15 C 111/2020-30 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 1.623 Kč s příslušenstvím. Vylíčila, že jako pronajímatel uzavřela dne [datum] s žalovanou jako nájemcem nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl byt o dispozici 2+kk na adrese [adresa]. Žalobkyně se na základě smlouvy zavázala přenechat žalované byt za účelem bydlení. Žalovaná byla povinna hradit vyúčtování služeb se splatností 15. den po doručení; neuhradila vyúčtování služeb za rok 2019 ve výši 1.623 Kč, ač byla k zaplacení vyzývána. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který se však nepodařilo soudu řádně doručit žalované do vlastních rukou, a proto byl dle § 173 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o.s.ř.“) zrušen. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání při splnění podmínek dle § 115a o. s. ř., kdy žalobkyně již s tímto postupem souhlasila a ani žalovaná proti němu neměla žádných námitek. 5. Soud provedl dokazování a učinil následující skutková zjištění: - nájemní smlouvou ze dne [datum] uzavřenou mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem se žalobkyně zavázala poskytnout žalované za účelem zajištění jejích bytových potřeb bytovou jednotku [číslo] v 1. nadzemním podlaží domu [adresa] v [obec] (článek I, II. bod 1. smlouvy); žalovaná se zavázala kromě nájemného (článek IV bod 1. smlouvy) hradit služby související s nájmem bytu (článek VII smlouvy), a to měsíčními zálohami s tím, že žalobkyně se zavázala provést do tří měsíců od obdržení konečného vyúčtování dodavatelů jednotlivých služeb vyúčtování; bylo sjednáno, že případný přeplatek či nedoplatek úplaty za služby je splatný 15. den po doručení vyúčtování - fakturou [číslo] vyúčtovala žalobkyně žalované služby za rok 2019 částkou 1.623 Kč se splatností [datum] (dle rozpisu vyúčtování za období od 1. 1. do [datum] za studenou vodu, úklid, společnou elektřinu a odpad) - dopisem ze dne [datum] byla žalovaná právní zástupkyní žalobkyně vyzvána k úhradě dlužné částky a současně byla upozorněna na možný soudní spor. 6. Soud ve věci aplikoval § 2235 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) ve spojení s § 3028 odst. 1 o. z. Bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byl založen nájemní vztah. Žalovaná se zavázala uhradit sjednané nájemné a zálohy na úhrady za služby s nájmem související. Úhradu za služby za rok 2019 neuhradila. Soud proto žalobě vyhověl (včetně požadavku na zaplacení úroků z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), když současně přihlédl ke skutečnosti, že žalovaná se žalobním tvrzením nijak nebránila a zůstala v řízení zcela pasivní. 7. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí soud přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalované, která ve věci neměla úspěch (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], nákladů právního zastoupení dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v platném znění za 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé - § 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu) po [částka] dle § 7 bodu 3. a za 1 úkon právní služby (jednoduchá výzva k plnění - § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu) ve výši jedné poloviny mimosmluvní odměny ve výši [částka], dále 3 x náhrada hotových výdajů po [částka] dle § 13 odst. 1, odst. 4, celkem [částka]. 8. Náklady řízení je žalovaná povinna uhradit k rukám právní zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.) 9. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. v délce tří dnů. 10. Tento rozsudek je odůvodněn v rozsahu dle § 157 odst. 4 o.s.ř.