3 C 164/2020-52 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Předmětem tohoto řízení byla žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 5 000 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené dne [datum] mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba], na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta půjčka ve výši 5 000 Kč v hotovosti, a kterou měl žalovaný spolu se souhrnným poplatkem ve výši 2 995 Kč vrátit v 39 týdenních splátkách po 205 Kč. Žalovaný však splátky nehradil řádně a včas. Pohledávka byla na základě smluv o postoupení pohledávek nakonec postoupena na žalobkyni, která požaduje po žalovaném zaplacení jistiny ve výši 5 000 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Na základě provedených důkazů soud zjistil: -) ze smlouvy o půjčce, že dne [datum] byla mezi [právnická osoba], na straně jedné a žalovaným na straně druhé uzavřena smlouva o půjčce, podle níž věřitel poskytl dlužníkovi půjčku ve výši 5 000 Kč, přičemž dlužník podpisem této smlouvy potvrdil převzetí této částky v hotovosti, a zavázal se půjčku spolu se souhrnným poplatkem ve výši 2 995 Kč, tedy celkem částku 7 995 Kč věřiteli vrátit v pravidelných týdenních splátkách v počtu 39 po 205 Kč počínaje 7. dnem ode dne uzavření smlouvy o půjčce, -) ze smlouvy o postoupení pohledávek, z výňatku ze seznamu postoupených pohledávek, z oznámení původního věřitele a z oznámení dalšího věřitele [právnická osoba] S. á.r.L., o postoupení pohledávky, že předmětná pohledávka byla postoupena na žalobkyni, -) z předžalobní výzvy ze dne [datum] a podacího archu, že žalovanému byla ještě před podáním žaloby odeslána výzva k zaplacení dlužné částky. 4. Soud projednávanou věc posuzoval na základě § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) podle dosavadních právních předpisů platných do [datum], tj. zejména podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen„ obč. zák.“). 5. Podle § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. 6. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 7. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o půjčce, jejímž předmětem byla půjčka částky 5 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal vrátit půjčku spolu s dohodnutým poplatkem ve výši 2 995 Kč, celkem tedy částku 7 995 Kč, v pravidelných týdenních splátkách. Žalovaný však nesplnil řádně a včas to, k čemu se smluvně zavázal, a zůstal dlužen na jistině žalovanou částku. Soud proto žalobě zcela vyhověl, když přihlédl i k tomu, že žalovaný zůstal v průběhu řízení zcela pasivní a žalobě se nijak nebránil. Jelikož žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, soud žalobkyni zároveň přiznal i úrok z prodlení (§ 1970 o. z., § 19 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku ve znění do [datum]). 8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal plnou náhradu nákladů řízení, které tvoří zaplacený soudní poplatek 400 Kč a náklady zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tj. odměna za 2 úkony právní služby po 200 Kč a za jeden úkon právní služby za 100 Kč (§ 14b odst. 1) a 3 x paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a/). Advokátu byla dále přiznána podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. 21 % DPH ve výši 168 Kč Náklady řízení je třeba zaplatit advokátu (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 9. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v obvyklé délce 3 dnů. 10. Tato věc byla projednána bez nařízení jednání (§ 115a o. s. ř.). 11. Tento rozsudek je odůvodněn v rozsahu uvedeném v § 157 odst. 4 o. s. ř.