5 C 207/2015-408 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Rozsudkem ze dne [datum] rozhodl soud o vypořádání rozvodem zaniklého společného jmění účastníků. Vypořádal jejich movité věci, jejich závazek vůči [právnická osoba], rozhodl o výši vypořádacího podílu, který měl žalovaný zaplatit žalobkyni. Nejhodnotnější z jejich společného jmění, nemovité věci, vypořádal tak, že je přikázal do jejich podílového spoluvlastnictví. Žalovaný se proti rozsudku odvolal. Odvolání směřovalo především proti způsobu vypořádání nemovitých věcí. Požadoval je přikázat do svého vlastnictví. Uvedl, že se chce se žalobkyní vyrovnat a vyplatit jí vypořádací podíl z nemovitostí formou veřejné sbírky, o kterou může jako osoba zdravotně postižená požádat. 2. Usnesením ze dne 26. 7. 2019 č. j. 25 Co 123/2019-327 Krajský soud v Hradci Králové rozsudek soudu prvního stupně, vyjma výroku pod bodem II, zrušil. V odůvodnění usnesení uvedl pro soud prvního stupně závazný právní názor týkající se vypořádání společné věci značné hodnoty, kterou nelze rozdělit, a ani jeden z bývalých manželů nemá na vyplacení druhého z nich prostředky. Uvedl, že v případě, že současně nelze očekávat efektivní fungování spoluvlastnictví, pak zjevně zpeněžení věci a rozdělení výtěžku není v rozporu se smyslem účinné právní úpravy (srov. Občanský zákoník II. Rodinné právo, 1. vydání, C. H. Beck, [obec a číslo], strana 335 až 363). Nařízení prodeje věci a rozdělení výtěžku při vypořádání společného jmění je podle současné právní úpravy za určitých okolností možné a jedná se dokonce o řešení efektivnější, neboť se zcela jistě předejde dalšímu sporu účastníků o vypořádání jejich spoluvlastnictví k téže věci a pochopitelně i vzniku dalších zbytečných nákladů. Předpokladem tohoto způsobu vypořádání společného jmění je, že věc nechce žádný ze spoluvlastníků. Při splnění této podmínky je nutno vycházet z toho, že je splněna jednak tam, kde účastník vyjádří subjektivní stanovisko, aby mu věc nebyla přikázána do vlastnictví, ale také tam, kde sice vyjádří souhlas s tím, aby mu věc byla přikázána, ale podmínky pro tento postup z objektivního hlediska u něj dány nejsou, např. pro absenci kredibility takového účastníka. Podle aktuální judikatury musí být schopnost k zaplacení přiměřené náhrady splněna ke dni rozhodnutí soudu. V odůvodnění svého usnesení odvolací soud uvedl judikaturu obsahující uvedený právní názor. 3. V souladu s pokynem odvolacího soudu vyzval okresní soud žalovaného, aby mu poskytl tvrzení o své schopnosti vyplatit žalobkyni v přiměřené lhůtě vypořádací podíl a ke svému tvrzení označil důkazy. 4. Po výzvě soudu probíhala mezi účastníky mimosoudní jednání. K uzavření dohody o vypořádání nedošlo. Žalovaný, byť vyzván, tvrzení o své schopnosti vyplatit žalobkyni v přiměřené lhůtě vypořádací podíl soudu neposkytl. 5. Mezi manžely bylo nesporné, že za trvání manželství pořídili movité věci uvedené v bodě II a ty ke dni právní moci rozhodnutí o rozvodu jejich manželství existovaly a že dne [datum] uzavřeli s [právnická osoba], hypoteční smlouvu [číslo] na [částka], kterou splácejí v pravidelných měsíčních splátkách, na které žalobkyně žalovanému měsíčně dávala do března 2020 po [částka]. Dále mezi nimi bylo nesporné, že žalobkyně z dědictví obdržela [částka] a tato částka byla použita na koupi automobilu Peugeot 405. 6. U některých vypořádávaných movitých věcí se účastníci shodli na jejich zůstatkové ceně ke dni právní moci rozhodnutí o rozvodu jejich manželství. Šlo o 4 zemědělské stroje, elektrický hoblík Ferm, rozbrušovačku Narex, okružní pilu s kolíbkou, motocykl Jawa. 7. Další vypořádávané movité věci byly předmětem ocenění znalcem [celé jméno znalce], znalcem z oboru strojírenství a ekonomika, odvětví ceny a odhady motorových vozidel, výrobních strojů a zařízení. Znalec movité věci prohlédl a ocenil tak, jak jsou ceny věcí uvedeny ve výroku rozsudku. Účastníci k cenám věcí ke dni právní moci rozhodnutí o rozvodu připomínky neměli, stanovené ceny akceptovali. 8. Nemovité věci ve spoluvlastnictví účastníků byly v průběhu řízení oceněny znalkyní. Cenu nemovitých věcí v místě a v čase ocenění (červenec 2018) obvyklou znalkyně stanovila ve výši [částka]. Tato částka, jak vyplývá z provedeného způsobu vypořádání, byla pro žalovaného příliš vysoká, aby mohl žalobkyni zaplatit vypořádací podíl. 9. Znalkyně byla, s ohledem na připomínky žalovaného, vyslechnuta. Vysvětlila, k čemu všemu při oceňování přihlédla. Pro účely stanovení ceny porovnávací metodou vyhledala obdobné v prodeji realizované nemovitosti, zohlednila polohu nemovitostí, jejich vybavenost, venkovní úpravy, dobu trvání jejich rozestavěnosti. V době šetření nezjistila v místě žádné závady související s okolím, jako nepřizpůsobivé sousedy, hluk, zápach. Vzala v úvahu kvalitu provedených prací – křivé podlahy, zastaralé dispoziční řešení, umístění stavby na hranici pozemku i to, že stavba stojí na starých základech. 10. Z výpovědi žalobkyně soud zjistil, že v listopadu 2014 se sestrami prodala dům po svém otci. Z kupní ceny obdržela [částka]. Po smrti babičky, matky svého otce, zdědila [částka]. Od rodičů své matky, manželů [příjmení], dostala postupně asi v průběhu 10 let, kdy probíhala základní přestavba společného domu účastníků, [částka]. Obracela se na ně, když byly potřeba peníze na stavbu. Původně šlo o půjčku, pak se domluvila s babičkou, že peníze vracet nebude. Z částky [částka] bylo použito [částka] na koupi automobilu, zbytek [částka], byl investován do rekonstrukce nemovitostí ve [obec]. Peníze byly na účtu, kupoval se za ně stavební materiál, a to buď převodem z účtu, nebo se peníze vybíraly a materiál se platil hotově. I peníze z dědictví po babičce žalobkyně použili účastníci na stavbu. V roce 1999 byla žalobkyně na rodičovské dovolené se starší dcerou. Žalovaný byl v té době zaměstnán, ona dostávala mateřský, později rodičovský, příspěvek. 11. Z výpovědi žalovaného soud zjistil, že z dědictví po jeho tchánovi koupili za [částka] auto. Z částky [částka] se něco dalo do baráku, ale dost se z tohoto žilo. [ulice] práce si dělal sám. Ze starého domu zůstal jen sklep. Na stavební materiál, cihly, měli z roku 1998 či 1999 půjčku od [obec] spořitelny. Na materiál moc peněz neměli, když bylo třeba koupit materiál, cement, kupoval se z výplaty. V roce 1999 pracoval v [anonymizována dvě slova] [obec], až do roku 2000. V roce 2001 byl 9 měsíců doma s dcerou a žalobkyně pracovala na živnostenský list. Od podzimu 2001 do roku 2005 byl zaměstnán v [anonymizováno]. 12. Z e-mailové korespondence mezi zástupkyní žalobkyně a JUDr. [jméno] [příjmení], advokátem v [obec], která mezi nimi probíhala v době [datum] do [datum], že na zástupkyni žalobkyně se obrátil uvedený advokát s dotazem, zda má žalobkyně představu o vypořádání SJM účastníků. Zástupkyně žalobkyně mu [datum] sdělila představu žalobkyně, uvedla v ní seznam movitých věcí navržených k vypořádání, navrhla jejich vypořádací cenu, zohlednila existenci hypotéky. Dle znaleckého posudku, který si nechala zpracovat, měly jejich nemovité věci cenu [částka]. Předpokládala, že žalovaný se stane vlastníkem nemovitostí a požadovala, aby jí na vypořádání zaplatil [částka]. Žádala, aby se žalovaný k návrhu vyjádřil do [datum]. Vyjádření bylo u JUDr. [příjmení] urgováno [datum]. V odpovědi ze dne [datum] žalovaný prostřednictvím zástupce odmítl zaslaný návrh s tím, že nemovitosti jsou přeceňovány. Činil dotaz, zda žalobkyně nechce dům převzít, případně navrhoval, aby byl převeden na jejich dceru či se stal podílovým spoluvlastnictvím bývalých manželů. Na to reagovala zástupkyně žalobkyně dne [datum] návrhem na společný prodej nemovitostí, úhradu hypotéky a rozdělení výtěžku prodeje. Uvedla, že do domu nemá od [datum] žádný přístup, neboť žalovaný vyměnil zámek u vchodových dveří a nový klíč žalobkyni, ač o něj žádala, nepředal. Dne [datum] JUDr. [příjmení] zástupkyni žalobkyně sdělil, že jeho klient prodej domu odmítá, neboť dům vlastní prací rekonstruoval. Jiné návrhy na vypořádání nemá. Ve zprávě z [datum] zástupkyně žalobkyně sdělila zástupci žalovaného, že její klientka považuje za nejvhodnější řešení prodej nemovitostí. Nebude-li s tím žalovaný souhlasit a následně by nemovitosti ve sporu připadly do podílového spoluvlastnictví, bude ihned požadovat zrušení a vypořádání spoluvlastnictví soudem. Zopakovala svůj původní návrh s tím, že by se spokojila s částkou na vypořádání ve výši [částka]. Její nabídka však trvá jen do [datum] a pro případ, že bude uzavřena dohoda. Z urgence odpovědi adresované zástupci žalovaného dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně stále navrhovala vypořádání tak, aby nemovitosti i movité věci, které k vypořádání navrhla, převzal žalovaný za částku [částka]. Požadovala, aby se žalovaný vyjádřil do [datum]. Dne [datum] JUDr. [příjmení] zástupkyni žalobkyně e-mailem sdělil, že žalovaný návrh žalobkyně nepřijímá. Advokát také sdělil, že se s klientem na dalším zastupování ve věci vypořádání SJM nedohodli a aby se nadále obracela přímo na žalovaného. 13. Ze zprávy [právnická osoba], soud zjistil, že nesplacená