8 C 202/2020-47 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Dle žalobních tvrzení uzavřela [právnická osoba] se sídlem [adresa] [číslo], [IČO] se žalovanou dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí byly Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce obsažené na zadní straně smlouvy, na základě které poskytl původní věřitel žalované peněžní prostředky ve výši 42.000 Kč. To v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná podpisem smlouvy potvrdila. Žalovaná měla současně zaplatit původnímu věřiteli částku 43.550 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 9.080 Kč s úrokovou sazbou 19,70 % ročně sjednanou v čl.4 smluvních podmínek, částkou za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 10.601 Kč a částky za hotovostní inkaso splátek ve výši 23.869 Kč. Žalovaná se zavázala zápůjčku dohodnutým způsobem tomuto věřiteli splácet, to v 100 sedmidenních splátkách po 856 Kč (datum poslední splátky [datum]). Žalovaná sjednané splátky řádně a včas nehradila, do data postoupení pohledávky uhradila celkem 74.350 Kč Poslední splátku věřiteli uhradila dne [datum] Tomu tak vzniklo v souladu se smlouvou právo na zaplacení celé zbývající dlužné částky činící aktuálně na jistině částku 7.635,70 Kč a na poplatku částku 3.564,30 Kč. S požadavkem na zaplacení dlužné částky 11.200 Kč představující dlužnou jistinu a poplatek v částkách 7.635,70 Kč a 3.564,30 Kč, to s kapitalizovanými zákonnými úroky z prodlení 2.755,26 Kč (= zákonný úrok z prodlení z částky 7.635,70 Kč za dobu od [datum] jako dne marného uplynutí sedmidenní lhůty po úhradě poslední splátky do [datum] jako data postoupení), zákonnými úroky z prodlení z aktuální dlužné jistiny za dobu od [datum] do zaplacení, kapitalizovanými úroky 6.815,85 Kč (= úroky 19,7 % ročně z částky 7.635,70 Kč za dobu od [datum] jako marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře do data postoupení [datum]) a úroky 19,7 % ročně z částky 7.635,70 Kč za dobu od [datum] do zaplacení se na soud obrátila žalobkyně jako subjekt, jemuž byla smlouvou uvedená pohledávka za žalovanou postoupena a postoupení žalované oznámeno. 2. Dříve než soud jednal ve věci, žalobkyně vzala podáním ze dne [datum] částečně žalobu zpět – to ohledně požadavku na kapitalizovaný úrok co do částky 242,19 Kč (namísto původních 6.815,85 Kč žádala žalobkyně po novém výpočtu na kapitalizovaném úroku nově částku 6.573,66 Kč), a ohledně sazby úroku co do výše 0,7 % ročně (namísto 19,7 % ročně žádala nově úrok ve výši 19 % ročně). Soud tak v rozsahu částečného zpětvzetí řízení zastavil (§ 96 odst.1,2,4 občanského soudního řádu). 3. Současně žalobkyně rozšířila žalobní požadavek ohledně příslušenství tak, že žádala úrok z prodlení i úrok nově z částky 11.200 Kč (dlužná jistina i dlužný poplatek). Změna žaloby byla připuštěna usnesením ze dne 14. 12. 2020, čj. [číslo jednací]. 4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žádný z účastníků pak nic nenamítal vůči soudem navrženému postupu rozhodnout ve věci bez nařízení jednání na základě listinných důkazů (§ 115a, § 101 odst.4 občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř.). Z těch soud po skutkové stránce učinil tato zjištění: -) ze Smlouvy o zápůjčce ze dne [datum], číslo smlouvy [číslo], uzavřené mezi [právnická osoba] se sídlem [adresa], [IČO], a žalovanou, že označený věřitel dle smlouvy půjčil žalované částku 42.000 Kč, když žalovaná se zavázala dle smlouvy zaplatit uvedenému věřiteli celkem částku 85.550 Kč (42.000 Kč zápůjčka + poplatek 43.550 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 9.080 Kč s úrokovou sazbou 19 % ročně sjednanou ve smlouvě, odměny za administrativní činnost ve výši 10.601 Kč a odměny za hotovostní režim splácení ve výši 23.869 Kč), to v hotovosti v 100 sedmidenních splátkách po 856 Kč (resp. poslední splátka 806 Kč); podpisem smlouvy žalovaná potvrdila, že při uzavření smlouvy zápůjčku v hotovosti v celkové výši převzala; součástí listiny – smlouvy o zápůjčce – byly i Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce; dle jejich čl.4 činila výpůjční úroková sazba v případě sjednání úhrady celkové dlužné částky ve 100 splátkách 19 %; dle čl.12 v případě, kdy zákazník nesplní povinnost uhradit příslušnou splátku, měl Provident právo na vyrovnání celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné splátky; -) ze Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi původním věřitelem jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem datované [datum], že tou původní věřitel měl postupovat žalobkyni pohledávky vzniklé ze smluv o půjčce specifikované v Příloze [číslo] této smlouvy, které uzavřel postupitel jako věřitel se svými zákazníky jako dlužníky; původní věřitel oznámil žalované postoupení pohledávek ze smlouvy shora listinou ze dne [datum]; -) předžalobní výzva právního zástupce žalobkyně adresovaná žalované je datována [datum]. 5. Z provedených důkazů vyplynulo, že mezi [právnická osoba] a žalovanou byla uzavřena smlouva o zápůjčce dle § 2390 a násl. zák.č.89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.). Ze smlouvy pak vyplývalo, jakým způsobem měla žalovaná zápůjčku původnímu věřiteli vrátit a zaplatit mu sjednanou odměnu za poskytnutí zápůjčky. Žalobkyně tvrdila a listinnými důkazy shora prokázala, že žalovaná uvedenou povinnost porušila, když přestala zápůjčku splácet. To žalovaná ani nepopřela. Pokud žalovaná nadále dluží část jistiny a sjednaného poplatku (odměny za administrativní činnost a hotovostní inkaso splátek), bylo namístě jí uložit všechny dosud dlužné částky zaplatit, spolu s úrokem dle § 2398 o.z. (ten byl žalobkyni v souladu se zákonnou úpravou přiznán pouze z dlužné jistiny, nikoli z poplatku 3.564,30 Kč – v této části byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta), s úrokem z prodlení (§ 1970 o.z. a § 2 vl.nař.č.351/2013 Sb.). To žalobkyni jako subjektu, kterému byla pohledávka ze smlouvy o zápůjčce shora původním věřitelem postoupena (§ 1879 o.z.), když postoupení pohledávky bylo přitom žalované oznámeno (minimálně doručením žaloby – viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 6. 2007, sp.zn. 33 Odo 657/2005 publikované na internetových stránkách Nejvyššího soudu ČR na adrese www.nsoud.cz). 6. Protože žalobkyně byla ve věci neúspěšná pouze v nepatrné části (viz částečné zamítnutí žaloby ohledně úroku z úvěru z poplatků i částečné zpětvzetí ohledně části kapitalizovaného úroku z úvěru a snížení úrokové sazby), soud jí přiznal právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst.1, § 142a odst.1 občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř.). Ty představovaly náklady soudního poplatku 800 Kč, a dále pak náklady právního zastoupení žalobkyně, jejichž výši soud stanovil vzhledem ke splnění podmínek dle vyhl.č.177/1996 Sb. ve znění vyhl.č.120/2014 Sb. takto: odměna advokáta za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, dvě písemná podání – žaloba a předžalobní výzva k plnění) po 300 Kč (§ 14b odst.1, § 11 odst.1a,d cit.vyhlášky), 3 x 100 Kč náhrada hotových výdajů (§ 14b odst.5 písm.a cit.vyhlášky) a částka 252 Kč odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty z odměny a náhrad (§ 137 odst.3 o.s.ř.). Za podání ze dne [datum] odměna právního zastoupení nebyla přiznána – tento úkon byl učiněn v důsledku chybného postupu žalobkyně (nesprávný výpočet kapitalizovaného úroku i chybná původně požadovaná sazba úroku z úvěru). 7. Ke splnění uložených povinností byla žalované stanovena lhůta v obvyklé délce (§ 160 odst.1 o.s.ř.); náklady řízení je povinna uhradit k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst.1 o.s.ř.).