11 C 133/2021-23 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

Podanou žalobou domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 1.257,22 Kč s příslušenstvím, jak shora ve výrokové části vypsáno, a to z titulu úhrady dlužného pojistného. Vylíčila, že s žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] na dobu neurčitou, s počátkem pojištění 28. 11. 2017, s pojistným v roční výši 3.460 Kč splatným pololetně. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 28. 5. 2019, proto ho žalobkyně vyzvala k uhrazení dlužné částky a upozornila na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení. Žalovaný ničeho neuhradil, účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly dne 18. 9. 2019. Dlužné pojistné tak činí částku 1.057,22 Kč a poplatek za odeslání upomínky činí 200 Kč. Žalobkyně žalovanému zaslala předžalobní upomínku, ten však ani na výzvu ničeho neuhradil. Žalovaný zůstal v tomto sporu zcela nečinný, k žalobě se nevyjádřil. Z předložených listin soud učinil tato skutková zjištění: Z pojistné smlouvy – sdružené pojištění vozidla [číslo] ze dne 28. 11. 2017, že mezi žalobkyní a žalovaným byla tato uzavřena s počátkem pojištění od 28. 11. 2017 na dobu neurčitou, pojistné v roční výši 3.062 Kč splatné pololetně po 1.531 Kč. Předmětem smlouvy byl osobní automobil značky Škoda, typ Octavia, [registrační značka]. Z upomínky k zaplacení dlužného pojistného ze dne 28. 7. 2019, že žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení dlužného pojistného ve výši 1.780 Kč splatného dne 28. 5. 2019 a zároveň jej upozornila, že v případě nezaplacení do 17. 9. 2019 dojde k ukončení pojistné smlouvy, a to ke dni 17. 9. 2019. Z informace o zániku pojistné smlouvy ze dne 28. 9. 2019, že byl žalovaný upozorněn na ukončení pojištění ke dni 17. 9. 2019 a vyzván k zaplacení dluhu ve výši 1.057 Kč nejpozději do 12. 10. 2019. Z všeobecných pojistných podmínek, že žalobkyně může požadovat náklady spojené s uplatněním pohledávky. Z předžalobní upomínky ze dne 10. 5. 2021 včetně poštovního podacího archu, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k úhradě dlužné částky 4.577 Kč ve lhůtě sedmi dnů od odeslání výzvy. Dle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Dle § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zák. o pojištění odpovědnosti“) pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Dle ustanovení § 3 odst. 2 zák. o pojištění odpovědnosti je vlastník tuzemského vozidla povinen uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti. Pojištění odpovědnosti mimo jiné zaniká i dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než jeden měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného v souladu s § 12 odst. 1 písm. e) zák. o pojištění odpovědnosti. Dle ustanovení § 13 odst. 2 věty první zák. o pojištění odpovědnosti zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. V souladu s provedeným dokazováním vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, na základě které byl žalovaný povinen platit žalobkyni pojistné, když ta se mu pro případ nahodilé události zavázala poskytnout pojistné plnění. Žalovaný pojistné nehradil řádně a včas, proto žalobkyně smlouvu vypověděla. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému zaplatit částku 1.257,22 Kč (včetně nároku žalobkyně na úhradu poplatku za upomínání ve výši 200 Kč) a žalobkyni přiznal i právo na úroky z prodlení podle § 1970 o. z., ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, neboť žalovaný byl v prodlení s plněním peněžitého závazku. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná a zároveň splnila zákonnou povinnost spočívající v zaslání předžalobní upomínky sedm dní před podáním návrhu na zahájení řízení (§ 142a odst. 1 o. s. ř.), přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení, a to ve výši 1.489 Kč. Ty představovaly náklady vynaložené žalobkyní na úhradu soudního poplatku ve výši 400 Kč, dále pak náklady jejího právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), což je odměna za tři úkony právní služby po 200 Kč (§ 11 odst. 1 písm. a) a d), § 14b odst. 1 bod 1., advokátního tarifu) za převzetí zastoupení a dvě písemná podání – žaloba a předžalobní výzva k plnění a 3 x náhrada hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu). Advokátovi byla podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. dále přiznána 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč. Žalovaný je povinen nahradit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. Žalovaný je povinen plnit v pariční lhůtě, tedy v obvyklé lhůtě tří dnů dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Soud v dané věci rozhodl bez nařízení jednání, tak jak to připouští § 115a o. s. ř. Tento rozsudek je odůvodněn v rozsahu uvedeném v § 157 odst. 4 o. s. ř.