11 C 172/2021-39 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Podanou žalobou domáhala se žalobkyně rozhodnutí, kterým by žalovanému bylo uloženo zaplatit jí částku 2.738 Kč a zákonné úroky z prodlení v celkové výši 365 Kč. Vylíčila, že se žalovaným dne 26. 3. 2019 uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo„ životní pojištění [anonymizována dvě slova]“. Počátek pojištění byl sjednán na 1. 4. 2019 a pojištění bylo sjednáno do věku 60 let hlavního pojištěného. Pojistné období bylo sjednáno jako měsíční, pojistné ve výši 500 Kč za toto pojistné období. Pojištění zaniklo ke dni 1. 3. 2020 pro neplacení pojistného. Za období od 1. 10. 2019 do 1. 3. 2020 pojistné hrazeno nebylo, proto žalobkyně požaduje dlužné pojistné, poplatek za předčasné ukončení pojistné smlouvy a zákonné úroky z prodlení. 2. V této věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl na základě § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) v plném rozsahu zrušen. 3. Žalovaný zůstal v tomto sporu zcela nečinný, k žalobě se nevyjádřil. 4. Z předložených listin soud učinil následující skutková zjištění: Z pojistné smlouvy [číslo] že tato byla dne 26. 3. 2019 uzavřena mezi účastníky na pojistný produkt„ životní pojištění [anonymizována tři slova]“, a to s počátkem pojištění od 1. 4. 2019, pojištění bylo sjednáno do věku 60 let hlavního pojištěného, pojistné období bylo sjednáno jako měsíční, pojistné ve výši 500 Kč za toto pojistné období. Z ukončení pojistné smlouvy z 10. 3. 2020, že žalobkyně oznamuje žalovanému, že pojištění sjednané pojistnou smlouvou [číslo] zaniklo uplynutím dne 29. 2. 2020 z důvodu nezaplacení pojistného. Z vyúčtování pojistné smlouvy [číslo] že dlužné pojistné za období 1. 10. 2020 - 1. 3. 2020 činí 2.088 Kč a náklady na vymáhání činí celkem 650 Kč, celkem tedy 2.738 Kč. Z předžalobní upomínky ze dne 26. 6. 2020 včetně podacího archu, že žalovaný byl zástupkyní žalobkyně informován o zániku pojistné smlouvy a ještě před podáním žaloby byl vyzván k zaplacení dlužného pojistného ve výši odpovídající žalované částce a upozorněn na možnost soudního sporu. 5. Soud v daném případě aplikoval ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost) a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Dále soud aplikoval § 2782 odst. 1 o. z., dle něhož má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 6. S ohledem na uvedené má soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva, podle které byl žalovaný povinen platit měsíčně sjednané pojistné. Pojistné nehradil řádně a včas. Pojištění v daném případě trvalo od 1. 10. 2019 do 1. 3. 2020, žalobkyně má tak právo na poměrnou část sjednaného pojistného ve výši 2.088 Kč a náklady na vymáhání ve výši 650 Kč, celkem 2.738 Kč. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalobkyni přiznal i právo na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z., ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Soud v dané věci rovněž přihlédl ke skutečnosti, že žalovaný zůstal v průběhu řízení zcela pasivní. 7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná a zároveň splnila zákonnou povinnost spočívající v zaslání předžalobní upomínky sedm dní před podáním návrhu na zahájení řízení (§ 142a odst. 1 o. s. ř.), přiznal plnou náhradu nákladů řízení, a to ve výši 1.489 Kč Náklady řízení žalobkyně představovaly náklady vynaložené na úhradu soudního poplatku ve výši 400 Kč a na právní zastoupení, kdy žalobkyni bylo přiznáno v souladu s vyhláškou č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v platném znění (dále jen„ advokátní tarif“), 3x 200 Kč za 3 úkony právní služby (dle § 14b odst. 1 bod 1. advokátního tarifu), paušální náhrady 3x po 100 Kč (dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu) a částka 189 Kč odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty z odměny a náhrad (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Žalovaný je povinen nahradit náklady řízení k rukám zástupkyně žalobkyně v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. 8. Pro úplnost odůvodnění nákladů na právní zastoupení soud dodává, že žalobkyně u zdejšího soudu podává takovéto žaloby opakovaně, přičemž se jedná o návrhy podávané na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech (obsahují skutkově obdobná tvrzení jako v jiných věcech vedených zdejším soudem a nevybočují z mezí ustáleného vzoru), kdy předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč. 9. Žalovaný je povinen plnit v pariční lhůtě tří dnů dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 10. Soud žalovaného usnesením vyzval, aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zároveň ho poučil, že v případě nevyjádření se na dané usnesení, bude mít soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaný k výzvě soudu nikterak nevyjádřil a že žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, soud v dané věci rozhodl bez nařízení jednání, tak jak to připouští § 115a o. s. ř.. 11. Tento rozsudek je odůvodněn v rozsahu dle § 157 odst. 4 o. s. ř.