11 C 229/2020-25 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

[příjmení] žalobou domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky ve výši 3.054 Kč s příslušenstvím, a to z titulu pojistné smlouvy, kterou účastníci pod názvem komplexní pojištění„ [příjmení] [jméno]“ uzavřeli na pojistný produkt pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Smlouva byla uzavřena dne [datum] pod [číslo] na vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], počátek pojištění od [datum], výše ročního pojistného 7.068 Kč s pololetní splatností. Žalovaný nehradil pojistné řádně a včas, neuhradil pojistné splatné dne [datum]. Za období od [datum] do [datum] činí dlužné pojistné částku ve výši 3.054 Kč. Žalovaný neuhradil dlužné pojistné ani na základě předžalobní upomínky, která mu byla právním zástupcem žalobkyně zaslána dne [datum]. Žalovaný zůstal v tomto sporu zcela nečinný, k žalobě se nevyjádřil. Soud v dané věci rozhodl bez nařízení jednání, tak jak to připouští § 115a o. s. ř. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Z předložených listin soud učinil následující skutková zjištění: Z pojistné smlouvy [číslo] že tuto uzavřeli účastníci dne [datum] pod názvem komplexní pojištění vozidla„ [příjmení] [jméno]“, na pojistný produkt pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, jejímž předmětem bylo kompletní pojištění vozidla [značka automobilu], [registrační značka], počátek pojištění od [datum], výše ročního pojistného 7.068Kč, splatnost pololetně po 3.534 Kč. Z předžalobní upomínek ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu, že žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně vyzván k zaplacení dlužného pojistného a upozorněn na možnost soudního sporu. S ohledem na skutečnost, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu v roce 2018, byla projednávaná věc posouzena dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, a podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o.z.“). Podle § 2758 odst. 1 o.z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 3 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. věty první je vlastník tuzemského vozidla povinen uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti. Pojištění odpovědnosti mimo jiné zaniká i dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než jeden měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného (srov. § 12 odst. 1 písm. e) zák. o pojištění odpovědnosti). Dle ustanovení § 13 odst. 2 věty první zák. o pojištění odpovědnosti zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Na základě výsledků provedeného dokazování vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byly sjednány dvě pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidel, jak shora vypsáno. Na základě těchto smluv byl žalovaný povinen hradit žalobkyni sjednané pojistné, což však nečinil řádně a na pojistném mu tak vznikl dluh v celkové výši 3.054 Kč. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalobkyni přiznal i právo na zaplacení úroků z prodlení podle § 1970 o.z. ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Soud vzal v úvahu i procesní postoj žalovaného, který se žalobě nijak nebránil. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná a zároveň splnila zákonnou povinnost spočívající v zaslání předžalobní upomínky sedm dní před podáním návrhu na zahájení řízení (§ 142a odst. 1 o. s. ř.), přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení, a to ve výši 1.489 Kč. Ty představovaly náklady vynaložené žalobkyní na úhradu soudního poplatku ve výši 400 Kč, dále pak náklady jejího právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), což je odměna za tři úkony právní služby po 200 Kč (§ 11 odst. 1 písm. a) a d), § 14b odst. 1 bod 1., advokátního tarifu) za převzetí zastoupení a dvě písemná podání – žaloba a předžalobní výzva k plnění a 3 x náhrada hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu). Advokátovi byla podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. dále přiznána náhrada 21 % daně z přidané hodnoty ve výši 189 Kč. Žalovaný je povinen nahradit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. Žalovaný je povinen plnit v pariční lhůtě, v obvyklé lhůtě tří dnů dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Tento rozsudek je odůvodněn v rozsahu uvedeném v § 157 odst. 4 o. s. ř.