15 C 125/2021-45 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Podanou žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 27.595 Kč s příslušenstvím. V žalobě vylíčila, že mezi jejím právním předchůdcem, společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva nazvaná jako smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo]. Na základě uvedené smlouvy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 12.000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobkyně s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného spotřebitelský úvěr splácet. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1.680 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně a odměnu za administrativní činnost ve výši 2.400 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 4.800 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úhrad za služby se žalovaný zavázal uhradit v 58 týdenních splátkách po 360 Kč počínaje 28. 8. 2017, přičemž poslední splátka byla stanovena na 1. 10. 2018. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas. Žalovaný za dobu trvání smluvního vztahu uhradil 2.840 Kč, z toho 1.680 Kč na jistinu, 497,92 Kč na poplatek za administrativní činnost, 662,08 Kč na poplatek za hotovostní inkaso splátek. Poslední platba na pohledávku byla zaplacena dne 17. 10. 2017. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba], [IČO] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 15. 1. 2021. Žalobkyně vůči žalovanému uplatnila nárok na zaplacení dlužné částky ve výši 18.040 Kč (jistina 12.000 Kč + poplatek za hotovostní inkaso splátek 6.040 Kč), kapitalizovaných úroků 6.617,88 Kč (23,72 % ročně z částky 12.000 Kč od 2. 10. 2018 do 15. 1. 2021), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 2.511 Kč (zákonný úrok z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 12.000 Kč od 2. 10. 2018 do 15. 1. 2021), úrok ve výši 23,72 % ročně z částky 12.000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 12.000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení. Dále žalobkyně vylíčila, že mezi jejím právním předchůdcem, společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva nazvaná jako smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo]. Na základě uvedené smlouvy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 11.000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobkyně s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného spotřebitelský úvěr splácet. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1.540 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně a odměnu za administrativní činnost ve výši 2.200 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 4.400 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy a veškerých poplatků se žalovaný zavázal uhradit v 58 týdenních splátkách po 330 Kč počínaje 3. 4. 2017, přičemž poslední splátka byla stanovena na 7. 5. 2018. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas. Žalovaný za dobu trvání smluvního vztahu uhradil 9.585 Kč, z toho 3.641,61 Kč na jistinu, 1.540 Kč na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, 2.200 Kč na poplatek za administrativní činnost, 2.203,39 Kč na poplatek za hotovostní inkaso splátek. Poslední platba na pohledávku byla zaplacena dne 12. 9. 2017. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba], [IČO] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 15. 1. 2021. Žalobkyně vůči žalovanému uplatnila nárok na zaplacení dlužné částky ve výši 9.555 Kč (jistina 7.358,39 Kč + poplatek za hotovostní inkaso splátek 2.196,61 Kč), kapitalizovaných úroků 4.770,79 Kč (23,72 % ročně z částky 7.358,39 Kč od 8. 5. 2018 do 15. 1. 2021), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1.709,60 Kč (zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 7.358,39 Kč od 8. 5. 2018 do 15. 1. 2021), úrok ve výši 23,72 % ročně z částky 7.358,39 Kč od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 7.358,39 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo soudu řádně doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl dle § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o.s.ř.“) zrušen. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání při splnění podmínek dle § 115a o.s.ř., kdy žalobkyně již s podáním žaloby s tímto postupem souhlasila a ani žalovaný proti němu neměl žádných námitek. 5. Soud provedl dokazování a učinil následující skutková zjištění: -) smlouvou o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum], že se společnost [právnická osoba], [IČO], a žalovaný dohodli na tom, že společnost [právnická osoba], poskytne žalovanému v hotovosti finanční prostředky ve výši 11.000 Kč; žalovaný se zavázal částku 11.000 Kč společně s úrokem ve výši 1.540 Kč, poplatkem 2.200 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek 4.400 Kč vrátit v hotovosti v 58 týdenních splátkách po 330 Kč; byla sjednána roční úroková sazba ve výši 23,72 %, -) kartou zákazníka datovanou 27. 3. 2017, že žalovaný požádal společnost [právnická osoba], [IČO] o zápůjčku ve výši 11.000 Kč a uvedl své osobní údaje, včetně údaje o zaměstnání, o příjmech a výdajích s tím, že využitelný příjem pro splátky úvěru činil 12.446 Kč měsíčně -) smlouvou o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum], že se společnost [právnická osoba], [IČO], a žalovaný dohodli na tom, že společnost [právnická osoba], poskytne žalovanému v hotovosti finanční prostředky ve výši 12.000 Kč; žalovaný se zavázal částku 12.000 Kč společně s úrokem ve výši 1.680 Kč, poplatkem 2.400 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek 4.800 Kč vrátit v hotovosti v 58 týdenních splátkách po 360 Kč; byla sjednána roční úroková sazba ve výši 23,72 %, -) kartou zákazníka datovanou [datum], že žalovaný požádal společnost [právnická osoba], [IČO] o zápůjčku ve výši 12.000 Kč a uvedl své osobní údaje, včetně údaje o zaměstnání, o příjmech a výdajích s tím, že využitelný příjem pro splátky úvěru činil 10.626 Kč měsíčně -) smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], jejíž přílohou je seznam postoupených pohledávek (včetně pohledávek za žalovaným), že se společnost [právnická osoba], [IČO] a žalobkyně dohodly na postoupení pohledávek shora uvedených žalobkyni -) dopisem ze dne 12. 2. 2021 oznámila společnost [právnická osoba], žalovanému, že pohledávky ze smluv [číslo] byly postoupeny žalobkyni -) dopisem ze dne 13. 5. 2021 byl žalovaný právním zástupcem žalobkyně vyzván k plnění před podáním žaloby. 6. Soud posoudil nárok žalobkyně z obou smluv ve smyslu zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“), ve spojení s § 3028 odst. 1 o. z., neboť byly uzavřeny [datum], resp. [datum]. Byť jsou nazvané jako smlouva o úvěru, obsahově se jedná o smlouvy o zápůjčce. Nárok žalobkyně na vrácení zápůjček byl tedy soudem posouzen dle § 2390 o. z., podle kterého přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky (§ 2392 odst. 1 o. z.). 7. V daném případě bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně řádně plnil z uvedených smluv a poskytl žalovanému peněžní prostředky, které se žalovaný zavázal spolu s úroky a poplatky ve sjednané výši vrátit. Protože žalovaný ze smluv řádně neplnil, soud mu povinnost plnit žalobkyni uložil, neboť shledal na základě provedeného dokazování žalobu jako důvodnou. Současně přihlédl k tomu, že se žalovaný žalobě nebránil, nesporoval existenci dluhu ani jeho výši. Dle § 1970 o. z. soud žalobkyni dále přiznal právo na zaplacení úroků z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní věcnou legitimaci žalobkyně soud posoudil dle § 1879 a násl. o. z. ve spojení s § 3028 odst. 1 o. z., neboť pohledávky za žalovaným byly smlouvou o postoupení pohledávek žalobkyni postoupeny za účinnosti této právní úpravy. Žalovaný je proto povinen plnit žalobkyni. 8. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci neměl úspěch (§ 142 odst. 1, § 142a o.s.ř.)