15 C 151/2021-32 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Podanou žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 3.101 Kč s příslušenstvím z titulu distančně uzavřené smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] ze dne [datum]. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému k jeho žádosti peněžní prostředky ve výši 5.000 Kč, a to bankovním převodem na účet č. [bankovní účet], a to za poplatek 20 % z čerpané jistiny úvěru (tj. 1.000 Kč) a úrok ve výši 20 % měsíčně, resp. pokud se stane celý dluh splatný, ve výši 8 % ročně. Úrok se ke konci každého kalendářního měsíce stává součástí jistiny dluhu žalovaného. Jeho celková výše tvořená součtem jednotlivých částek úroků účtovaných měsíčně 2.749 Kč. Byla sjednána povinnost žalovaného hradit do konce každého kalendářního měsíce minimální splátku ve výši 1/5 dlužné částky, minimálně 300 Kč. Pro případ prodlení byla sjednána povinnost žalovaného hradit účelně vynaložené náklady ve výši 200 Kč za každý započatý kalendářní měsíc. Součástí dlužné částky jsou účelně vynaložené náklady ve výši 363 Kč. Žalovaný provedl částečnou úhradu ve výši 6.011 Kč. Žalovaný dlužnou částku v době splatnosti neuhradil a je od 1. 3. 2021 v prodlení. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo soudu řádně doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl dle § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o.s.ř.“) zrušen. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání při splnění podmínek dle § 115a o.s.ř., kdy žalobkyně již s podáním žaloby s tímto postupem souhlasila a ani žalovaný proti němu neměl žádných námitek. 5. Soud provedl dokazování a učinil následující skutková zjištění: -) smlouvou o revolvingovém úvěru [číslo] že mezi žalobkyní jako úvěrujícím a žalovaným jako klientem byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému v jeho prospěch peněžní prostředky do celkové výše úvěrového limitu 50.000 Kč (čl. 2); žalovaný se zavázal do konce každého kalendářního měsíce uhradit minimální splátku úvěru ve výši 1/5 částky dlužné k poslednímu dni předcházejícího kalendářního měsíce, nejméně 300 Kč (čl. 4), uhradit poplatek za čerpání úvěru ve výši 20% z čerpané jistiny úvěru (čl. 5). Smlouvou byla dále ujednána výše úroku ve výši 20 % měsíčně, resp. v případě splatnosti celého dluhu ve výši 8 % ročně (čl. 6), dále pro případ prodlení výše úroku z prodlení v zákonné výši (čl. 6), povinnost žalovaného hradit účelně vynaložené náklady za každý započatý měsíc prodlení ve výši 200 Kč (čl. 6). Bylo sjednáno, že částka dlužná k poslednímu dni předcházejícího kalendářního měsíce je tvořena součtem jistiny úvěru, poplatkem za čerpání úvěru, případným úrokem, úrokem z prodlení a smluvní pokutou, resp. že se poplatek za čerpání úvěru, úrok, smluvní pokuta se ke konci každého kalendářního měsíce stávají součástí jistiny dluhu (čl. 4, 5.2, 6.1, 6.3). -) výpisem z účtu, že dne [datum] byla žalovanému poskytnuta na účet č. [bankovní účet] částka 5.000 Kč, -) výpisy k revolvingovému účtu, že dlužná částka činí 3.101 Kč, -) předžalobní upomínkou ze dne 22. 7. 2020 byl žalovaný právním zástupcem žalobkyně vyzván k zaplacení dluhu a upozorněn na možnost případného vymáhání pohledávky žalobkyně soudní cestou (dle podacího archu byla zaslána doporučeným dopisem). 6. Soud posoudil nárok žalobkyně ve smyslu zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“), ve spojení s § 3028 odst. 1 o. z., neboť smlouva o úvěru byla uzavřena dne [datum], což v řízení nebylo zpochybněno. Soud vzal za prokázané, že žalobkyně poskytla žalovanému bezhotovostně částku 5.000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit a zaplatit poplatek za čerpání úvěru a zaplatit úroky. Nárok žalobkyně na vrácení úvěru a zaplacení úroků byl tedy soudem posouzen dle § 2395 o. z., podle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. V daném případě tedy žalobkyně řádně plnila ze smlouvy, nikoliv však žalovaný, a proto mu soud povinnost plnit uložil, neboť shledal na základě provedeného dokazování žalobu jako důvodnou. Soud přihlédl i k tomu, že žalovaný zůstal v řízení zcela pasivní, tvrzení žalobkyně nečinil sporná. Dle § 1970 o. z. soud žalobkyni dále přiznal právo na zaplacení úroků z prodlení. 7. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci neměl úspěch (§ 142 odst. 1, § 142a o.s.ř.) Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, nákladů právního zastoupení dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v platném znění za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění se základním a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, návrh ve věci samé - § 11) po 200 Kč dle § 14b odst. 1, dále 3 x náhrada hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5, navýšené o DPH ve výši 21 % dle § 137 o.s.ř., celkem 1.489 Kč. 8. Žalovaný je povinen zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř. 9. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. v délce tří dnů. 10. Tento rozsudek je odůvodněn v rozsahu dle § 157 odst. 4 o. s. ř.