19 C 82/2021-28 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení 1 821 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o neuhrazené pojistné. Uvedla, že s žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu s počátkem pojištění 31.8.2019 na pojištění odpovědnosti zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli s pojistným 4 690 Kč splatným ročně. Žalovaný sjednané pojistné splatné 31.8.2020 neuhradil řádně a včas, proto jej žalobkyně o jeho úhradu upomenula a upozornila jej na možnost zániku smlouvy v důsledku neplacení. Žalovaný však dlužné pojistné ve stanovené lhůtě nezaplatil, proto byla smlouva ke dni 4.12.2020 ukončena. Žalovaný však neuhradil na dlužné pojistné ani poté ničeho. Žalobkyně tak po žalovaném požaduje zaplacení dlužného pojistného za dobu od 31.8.2020 do 4.12.2020 ve výši 1 221 Kč, poplatku za vyhotovení a zaslání upomínky na dlužné pojistné s upozorněním na zánik pojištění ve výši 300 Kč, poplatku za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné po zániku pojištění ve výši 300 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 106 Kč za dobu od 5.12.2020 do 19.8.2021 (den podání žaloby). 2. Žalovaný se k věci po celou dobu řízení nevyjádřil. 3. Žalobkyně se z nařízeného jednání soudu omluvila, o odročení nepožádala. Žalovaný se k jednání soudu bez omluvy nedostavil, o odročení nepožádal. Předvolání k jednání mu bylo doručeno v souladu s § 49 o. s. ř. na adresu zjištěnou z centrální evidence obyvatel. Proto soud postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez jejich přítomnosti. Vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 4. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: 5. Dne 30.8.2019 spolu žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli na dobu neurčitou pojistnou smlouvu na pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou zaměstnavateli s počátkem pojištění ke dni 31.8.2019. Roční pojistné s roční frekvencí placení pojistného bylo ujednáno ve výši 4 690 Kč. Za nedílnou součást této smlouvy byly označeny Všeobecné pojistné podmínky, Zvláštní pojistné podmínky a Sazebník poplatků, dle kterého má žalobkyně právo požadovat poplatek za zaslání upomínky k zaplacení dlužného pojistného 300 Kč a za zaslání pokusu o smír rovněž 300 Kč (pojistná smlouva [číslo] Záznam z jednání, Sazebník, Všeobecné a Zvláštní pojistné podmínky). 6. Žalovaný svou smluvně stanovenou povinnost zaplatit pojistné splatné k 31.8.2020 nesplnil, proto žalobkyně na jméno žalovaného vystavila výzvu k jeho zaplacení, v níž žalovaného vyzvala k jeho úhradě a zároveň jej poučila o tom, že jinak dojde k ukončení pojistné smlouvy (výzva k zaplacení ze dne 14.10.2020). Jelikož žalovaný nesplnil svou smluvně stanovenou povinnost ani poté, vyhotovila žalobkyně na jméno žalovaného oznámení o ukončení pojistné smlouvy ke dni 3.12.2020 z důvodu neplacení pojistného, v níž jej vyzvala k úhradě dlužného pojistného za dobu trvání pojištění v celkové výši 1 121 Kč a nákladů na upomínání 300 Kč (listina označená jako zánik pojištění, bilance pojistné smlouvy). Následně žalobkyně vystavila na jméno žalované listinu označenou jako pokud o smír (pokus o smír). Dne 15.4.2021 mu poté zaslala předžalobní upomínku, v níž jej vyzvala k úhradě dlužného pojistného a poplatků za zaslání upomínky a pokusu o smír ve výši 600 Kč (předžalobní upomínka a podací arch). 7. Po právní stránce poté soud věc posoudil dle o. z. 8. Podle § 2758 odst. 1 o.z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 9. Ust. § 2804 o.z. uvádí, že upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 10. Dle § 2782 o.z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 11. Ust. § 2861 odst. 1 o. z. uvádí, že z pojištění odpovědnosti má pojištěný právo, aby za něho pojistitel v případě pojistné události nahradil poškozenému škodu, popřípadě i jinou újmu, v rozsahu a ve výši určené zákonem nebo smlouvou, vznikla-li povinnost k náhradě pojištěnému. 12. Dle 570 odst. 1 o.z. právní jednání působí vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí projev vůle dojde; zmaří-li vědomě druhá strana dojití, platí, že řádně došlo. 13. Podle § 573 o.z. se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání. 14. Ust. § 1970 o. z. stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. Na základě těchto ustanovení a shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná pouze částečně. Mezi stranami byla platně sjednána pojistná smlouva, v níž se žalovaný zavázal hradit ročně pojistné ve výši 4 690 Kč, což však řádně a včas nečinil, když řádně a včas neuhradil pojistné splatné ke dni 31.8.2020. Žalobkyně v této věci tvrdila, že žalovaného řádně vyzvala k úhradě daného pojistného výzvou ze dne 14.10.2020, ve věci však netvrdila, ani neprokázala, že danou písemnou výzvu žalovaného zaslala, resp. že se daná výzva dostala do sféry vlivu žalovaného tak, aby dané jednostranné právní jednání žalobkyně vůči jeho osobě mělo zákonem stanovené účinky v souladu s § 570 o.z. (tj. že se dané jednostranné jednání žalobkyně stalo vůči žalovanému účinným). Soud tak nemá za prokázané, že žalobkyně žalovaného platně a účinně danou výzvou žalovaného vyzvala k úhradě daného dluhu s poučením o případném zániku dané smlouvy. Soud tak nemá za prokázané, že ve věci byly splněny zákonem stanovené podmínky pro zánik smlouvy neplacením pojistného, přičemž nemá zároveň za prokázané, že žalobkyni vzniklo právo na úhradu poplatku za vyhotovení a zaslání dané upomínky žalovanému. V této otázce tak žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní, přičemž se svou neúčastí na jednání dobrovolně vzdala možnosti poučení ze strany soudu dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. (srovnej: rozsudek NS ze dne 14. 1. 2009, sp. zn. 21 Cdo 5232/2007). Na druhou stranu má však soud za prokázané, že žalovaný řádně a včas nezaplatil dané pojistné splatné dne 31.8.2020, přičemž má ale žalobkyně právo na úhradu daného pojistného po celou dobu, kdy byla daná sjednaná pojistná smlouva platná, přičemž má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě daného pojistného v rámci předžalobní upomínky, kterou žalovanému odeslala dne 15.4.2021 domněnka doručení tedy nastala ke dni 20.4.2020. 16. K tomu soud uvádí, že žalobkyně ve věci rovněž tvrdila, že žalovanému zaslala listinu označenou jako pokus o smír, k tomuto svému tvrzení ale rovněž soudu nepředložila žádné důkazy. Žalobkyně tak ani v těchto otázkách neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní, přičemž se svou neúčastí na jednání dobrovolně vzdala možnosti poučení ze strany soudu dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. Soud tak nemá za prokázané, že žalobkyni vzniklo právo na zaplacení poplatku za vyhotovení a odeslání této upomínky žalovanému. 17. S ohledem na vše výše uvedené tedy soud žalovanému ve výroku I uložil povinnost zaplatit žalobkyni dlužné pojistné 1 221 Kč spolu s úroky z prodlení z této částky ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. plynoucí od 21.4.2020, kdy se žalovaný dostal s daným plněním do prodlení (den po doručení předžalobní upomínky) do dne podání žaloby v souladu s nárokem žalobkyně. Ve zbytku poté soud žalobu zamítl (výrok II). 18. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř., kdy měla žalobkyně ve věci přibližně 67% úspěch a žalovaný přibližně 33 % úspěch. Soud tedy žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 33% z částky, na kterou by měla nárok v případě plného úspěchu ve věci. V daném případě se jedná o zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady za zastoupení advokátem. Náklady na toto zastoupení soud přiznal ve výši dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, byla náhrada nákladů omezena dle § 14b této vyhlášky. Odměna zástupci tedy byla stanovena ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby, celkem tedy 600 Kč za 3 úkony (převzetí věci, žaloba, předžalobní upomínka) dle § 6, § 7, § 11 odst. 1 a §14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. a paušální náhradou hotových výdajů zástupce za 3 úkony ve věci po 100 Kč, celkem 300 Kč (§14b odst. 5 písm. a vyhl. č.