3 C 129/2021-48 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Předmětem tohoto řízení byla žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 9 234 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o půjčce č. 315534348 uzavřené dne 21. 12. 2006 mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], na jejímž základě byla žalované poskytnuta půjčka ve výši 6 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, a kterou měla žalovaná spolu se souhrnným poplatkem ve výši 3 234 Kč vrátit v 27 týdenních splátkách po 342 Kč. Žalovaná však splátky nehradila řádně a včas, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 28. 6. 2007. Žalovaná neuhradila ničeho. Pohledávka byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 postoupena na žalobkyni. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Žalovaná je státním příslušníkem Slovenské republiky. Jelikož projednávaná věc nespadá pod případy uvedené v čl. 17 odst. 1 písm. a), b), c) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen„ nařízení“), vyplývá příslušnost soudů České republiky k projednání a rozhodování této věci z čl. 7 odst. 1 písm. a), b) nařízení, podle něhož osoba, která má bydliště v některém členském státě, může být v jiném členském státě žalována, pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy, u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn; pro účely tohoto ustanovení, a pokud nebylo dohodnuto jinak, je místem plnění zmíněného závazku v případě poskytování služeb místo na území členského státu, kde služby podle smlouvy byly nebo měly být poskytnuty. 4. Na základě provedených důkazů soud zjistil: -) ze smlouvy o půjčce, že dne 21. 12. 2006 byla mezi společností [právnická osoba], na straně jedné a žalovanou na straně druhé uzavřena smlouva o půjčce, podle níž věřitel poskytl dlužnici půjčku ve výši 6 000 Kč, přičemž dlužnice podpisem této smlouvy potvrdila převzetí této částky v hotovosti, a zavázala se půjčku spolu se souhrnným poplatkem ve výši 3 234 Kč, tedy celkem částku 9 234 Kč, věřiteli vrátit v pravidelných týdenních splátkách v počtu 27 po 342 Kč počínaje 7. dnem ode dne uzavření smlouvy o půjčce, -) ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020, z výňatku ze seznamu postoupených pohledávek, z oznámení původního věřitele a z oznámení původního věřitele společnosti [právnická osoba], o postoupení pohledávky, že předmětná pohledávka byla postoupena na žalobkyni, -) z předžalobní výzvy ze dne 29. 7. 2021 a podacího lístku, že žalované byla ještě před podáním žaloby odeslána výzva k zaplacení dlužné částky. 5. Soud projednávanou věc posuzoval na základě § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) podle dosavadních právních předpisů platných do 31. 12. 2013, tj. zejména podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen„ obč. zák.“). 6. Podle § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. 7. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 8. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], a žalovanou byla uzavřena smlouva o půjčce, jejímž předmětem byla půjčka částky 6 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala vrátit půjčku spolu s dohodnutým poplatkem ve výši 3 234 Kč, celkem tedy částku 9 234 Kč, v pravidelných týdenních splátkách po 342 Kč. Žalovaná však nesplnila řádně a včas to, k čemu se smluvně zavázala, a zůstala dlužna žalovanou částku. Soud proto žalobě v části uvedené ve výroku I. tohoto rozhodnutí vyhověl, když přihlédl i k tomu, že žalovaná zůstala v průběhu řízení zcela pasivní a žalobě se nijak nebránila. Jelikož žalovaná je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, soud žalobkyni zároveň přiznal i úrok z prodlení (§ 1970 o. z., § 19 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku ve znění do 30. 6. 2010, tedy ve výši, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí). 9. Soud žalobu zamítl pouze ohledně části kapitalizovaného úroku z prodlení v částce 146,08 Kč, o kterou překračuje soudem vypočítanou výši kapitalizovaného úroku z prodlení za pomoci kalkulačky pro výpočet úroků systému ASPI. 10. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně nebyla ve věci úspěšná jen v nepatrné části týkající se příslušenství pohledávky, soud jí proto přiznal plnou náhradu nákladů řízení, které tvoří zaplacený soudní poplatek 1 000 Kč a náklady zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tj. odměna za 3 úkony právní služby po 300 Kč (§ 14b odst. 1) a 3 x paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a/). Advokátu byla dále přiznána podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. 21 % DPH ve výši 252 Kč Náklady řízení je třeba zaplatit advokátu (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 11. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v obvyklé délce 3 dnů. 12. Tato věc byla projednána bez nařízení jednání (§ 115a o. s. ř.). 13. Tento rozsudek je odůvodněn v rozsahu uvedeném v § 157 odst. 4 o. s. ř.