3 C 194/2020-38 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Předmětem tohoto řízení byla žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 3 425 s příslušenstvím. V žalobě tvrdila, že na základě smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené dne [datum] mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba], a žalovanou, byla právní předchůdkyní žalobkyně poskytnuta žalované částka 6 000 Kč v hotovosti, což žalovaná potvrdila podpisem smlouvy o zápůjčce, kterou se zavázala vrátit spolu s dohodnutými úrokem ve výši 790 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 1 233 Kč a poplatkem za hotovostní režim splátek ve výši 2 252 Kč, celkem tedy částku 10 275 Kč, v 15 pravidelných měsíčních splátkách po 685 Kč s poslední splátkou splatnou dne [datum], které však nehradila řádně a včas, a zůstala tak dlužna na jistině částku 2 752,54 Kč a na poplatcích částku 672,46 Kč, celkem tedy částku 3 425 Kč. Pohledávka byla poté postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Na základě provedených důkazů soud zjistil: - ze smlouvy o zápůjčce, že dne [datum] byla mezi [právnická osoba], jako zapůjčitelem a žalovanou jako vydlužitelem uzavřena smlouva o zápůjčce, podle níž zapůjčitel poskytl žalované zápůjčku ve výši 6 000 Kč, přičemž žalovaná podpisem smlouvy potvrdila převzetí této částky v hotovosti při podpisu smlouvy, a zavázala se zápůjčku spolu se souhrnným poplatkem ve výši 4 275 Kč, tedy celkem částku 10 275 Kč, zapůjčiteli vrátit v 15 pravidelných měsíčních splátkách po 685 Kč, přičemž 1. splátka byla splatná do měsíce od data uzavření smlouvy, nejdříve však 15. kalendářní den od data uzavření smlouvy a každá následující splátka byla splatná dokonce dalšího následujícího měsíčního období, - ze smluvních podmínek, že podle článku 4 v případě, že byla sjednána úhrada celkové dlužné částky v 15 splátkách, činí výše výpůjční úrokové sazby 18,15 %, výpůjční úroková sazba byla sjednána jako pevná pro celou dobu trvání smlouvy; podle článku 6 se zákazník zavázal platit splátky včas v souladu s podmínkami smlouvy; podle článku 20 byla smlouva uzavírána na dobu určitou, jejíž účinnost trvá ode dne podpisu této smlouvy do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky a že bude-li zákazník v okamžiku splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky v prodlení se zaplacením některé ze splátek nebo neuhradí-li poslední splátku celkové dlužné částky řádně a včas, prodlužuje se účinnost smlouvy do doby řádného uhrazení celkové dlužné částky, - ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi [právnická osoba], jako postupitelem na straně jedné a žalobkyní jako postupníkem na straně druhé, z výňatku ze seznamu postoupených pohledávek a z oznámení původního věřitele o postoupení pohledávek, že pohledávka byla postoupena na žalobkyni, - z předžalobní výzvy ze dne [datum] a podacího lístku, že žalované byla ještě před podáním žaloby odeslána výzva k zaplacení dlužné částky. 4. Na základě takto provedených důkazů soud tedy zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena výše uvedená smlouva o zápůjčce, přičemž žalovaná se zavázala vrátit zápůjčku spolu s dohodnutými poplatky v 15 pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaná však nesplnila řádně a včas to, k čemu se smluvně zavázala, čímž ztratila výhodu splátek a zápůjčka se tak stala splatnou. 5. Smlouva o zápůjčce je upravena v § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle něhož přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 věta první o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 6. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 7. Vzhledem k výše zjištěnému skutkovému stavu věci a podle citovaných ustanovení o. z. soud shledal žalobu, pokud se týká nároku uvedeného ve výroku I. tohoto rozhodnutí, důvodnou a podanou po právu, a proto v této části žalobě vyhověl, když přihlédl i k tomu, že žalovaná zůstala v průběhu řízení zcela pasivní a žalobě se nijak nebránila. Jelikož žalovaná je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, soud žalobkyni zároveň přiznal i úrok z prodlení (§ 1970 o. z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 8. Soud však žalobu zamítl ohledně požadovaného kapitalizovaného úroku ve výši 418,48 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 175,42 Kč, neboť o tyto částky žalobní návrh překračuje výši kapitalizovaných úroků vypočítaných soudem pomocí kalkulačky pro výpočet úroků obsažené v Informačním systému pro okresní soudy (ISAS). 9. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně nebyla ve věci úspěšná jen v nepatrné části týkající se příslušenství pohledávky, soud jí proto přiznal plnou náhradu nákladů řízení, které tvoří zaplacený soudní poplatek 400 Kč a náklady zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tj. odměna za 3 úkony právní služby po 200 Kč (§ 14b odst. 1) a 3 x paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a/). Advokátu byla dále přiznána podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. 21 % DPH ve výši 189 Kč Náklady řízení je třeba zaplatit advokátu (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 10. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v obvyklé délce 3 dnů. 11. Tato věc byla projednána bez nařízení jednání (§ 115a o. s. ř.). 12. Tento rozsudek je odůvodněn v rozsahu uvedeném v § 157 odst. 4 o. s. ř.