5 C 52/2021-62 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Dle žalobních tvrzení v konečném znění (viz doplňující podání žalobkyně ze dne 18. 11. 2021) uzavřela společnost [právnická osoba], [IČO], dne 20. 12. 2018 se žalovanou smlouvu o úvěru [číslo] (jejíž nedílnou součástí byl Předpis splátek), na základě které poskytl původní věřitel žalované peněžní prostředky ve výši 15.000 Kč. To v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná podpisem smlouvy potvrdila. Žalovaná měla současně zaplatit původnímu věřiteli úrok 1.444 Kč. Dále se žalovaná zavázala zaplatit původnímu věřiteli paušální ceny za plnění a služby související s poskytnutím úvěru – úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 7.350 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1.394 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě bydliště 2.700 Kč. Celkovou částku 27.888 Kč se žalovaná zavázala zaplatit v 14 měsíčních splátkách po 1.992 Kč s datem poslední splátky do 20. 2. 2020. Žalovaná splátky řádně a včas nehradila. Poslední splátku uhradila dne 21. 12. 2018 ve výši 2.000 Kč. Poskytnutý úvěr v dohodnuté lhůtě dle smlouvy (tj. do 20. 2. 2020) neuhradila. Dluží na jistině 14.008,91 Kč, na úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru 1.255,87 Kč, úhradě za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy 6.822,89 Kč, úhradě za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu 1.293,96 Kč a úhradě za umožnění splatit splátky v hotovosti v místě bydliště 2.506,37 Kč. Dále pak úrok za dobu od 21. 2. 2020 do 24. 6. 2020 ve výši 1.545,27 Kč, zákonný úrok z prodlení od data prodlení do 24. 6. 2020 ve výši 1.128,80 Kč. A také smluvní pokutu sjednanou ve smlouvě v sazbě 0,1 % z příslušné dlužné částky za každý den prodlení (za dobu od 21. 2. 2019 do 20. 5. 2020 činila smluvní pokuta 7.085,89 Kč – viz její vyčíslení v podání ze dne 18. 11. 2021, žalobkyně ji původně požadovala ve výši 8.500 Kč). Žalovaná dluh neuhradila. S požadavkem na jeho zaplacení, to spolu s ročním úrokem 15 % z částky 14.008,91 Kč (dlužná jistina) za dobu od 21. 5. 2020 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky 15.264,78 Kč (dlužná jistina + úrok 1.255,87 Kč) za dobu od 21. 5. 2020 do zaplacení, se na soud obrátila žalobkyně jako subjekt, jemuž byla smlouvou uvedená pohledávka za žalovanou postoupena a postoupení žalované oznámeno. 2. Dříve než soud začal věc projednávat, vzala žalobkyně žalobu co do částky 1.414,11 Kč (část smluvní pokuty), zpět. 3. Žalovaná ponechala žalobu bez povšimnutí. Žádný z účastníků pak nic nenamítal vůči soudem navrženému postupu rozhodnout ve věci bez nařízení jednání na základě listinných důkazů (§ 115a, § 101 odst. 4 občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř.). Z těch soud po skutkové stránce učinil tato zjištění: -) ze Smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 20. 12. 2018 (sjednáno jako spotřebitelský úvěr) uzavřené mezi [právnická osoba], [IČO], jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem, že tou se uvedený věřitel zavázal žalované poskytnout peněžní prostředky ve výši 15.000 Kč (celková výše spotřebitelského úvěru) s tím, že jde o spotřebitelský úvěr poskytovaný jako neúčelový hotovostní s pevně stanovenou výpůjční úrokovou sazbou sjednaný na dobu určitou, jehož nedílnou součástí je předpis splátek tvořící přílohu č.1 smlouvy; žalovaná se zavázala původnímu věřiteli dále zaplatit úrok 1.444 Kč, 7.350 Kč úplatu za poskytnutí úvěru, 1.394 Kč náklady na vyhodnocení úvěru a 2.700 Kč inkasní poplatek (za inkaso plateb v hotovosti přímo v bydlišti); úhradu za poskytnutí úvěru, náklady na vyhodnocení úvěru a inkasní poplatek měla žalovaná zaplatit věřiteli ve formě pravidelných měsíčních splátek splatných společně se splátkou úvěru a úroku dle předpisu splátek uvedeného v příloze č.1; celková dlužná částka splatná žalovanou činila 27.888 Kč; doba trvání spotřebitelského úvěru byla sjednána na 14 měsíců; žalovaná se zavázala věřiteli uhradit celkovou dlužnou částku ve 14 splátkách po 1.992 Kč měsíčně s tím, že první splátka byla splatná do měsíce od podpisu této smlouvy a každá další splátka do měsíce po datu splatnosti bezprostředně předcházející splátky; pokud dlužník nezaplatil jakoukoli splátku dle smlouvy řádně a včas, byl povinen zaplatit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z příslušné dlužné částky, ohledně níž byl dlužník v prodlení, a to za každý den prodlení, když za prodlení s každou jednotlivou splátkou bylo možno dlužníkovi uložit smluvní pokutu v max. výši 500 Kč; v případě splatnosti úvěru 14 měsíců činila roční úroková sazba 15 %; příloha č.1 smlouvy pak obsahovala předpis splátek podle toho, které z variant se uzavřená smlouva týkala (na jak dlouho byl úvěr uzavírán) - v případě úvěru na 14 měsíců bylo v rozpisu 14 splátek; -) ze smlouvy o postoupení pohledávek z 24. 6. 2020, že původní věřitel jako postupitel postoupil žalobkyni jako postupníkovi své pohledávky za dlužníky uvedené v příloze č.1 této smlouvy; -) z listiny datované 24. 7. 2020, že původní věřitel oznámil žalované, že pohledávka z úvěrové smlouvy shora byla smlouvou postoupena žalobkyni; současně byla žalovaná vyzvána, aby plnila žalobkyni (dluh k 20. 5. 2020 činil 37.562 Kč); -) předžalobní výzva k plnění právního zástupce žalobkyně adresovaná žalované byla datována dne 11. 11. 2020. 4. Z provedených důkazů vyplynulo, že mezi společností [právnická osoba], [IČO], a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.). Ze smlouvy vyplývalo, jakým způsobem měla žalovaná úvěr původnímu věřiteli vrátit a jaké další platby měla uhradit (viz shora popsané poplatky za poskytnutí úvěru, za vyhodnocení úvěrového případu, za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě bydliště). Žalobkyně tvrdila a listinnými důkazy shora prokázala, že žalovaná uvedenou povinnost porušila, když přestala úvěr splácet. To žalovaná nepopřela. Splatnost úvěru jako celku byla sjednána do 20. 2. 2020 (splatnost poslední splátky). Pokud ho žalovaná dosud neuhradila, bylo namístě jí uložit všechny dosud dlužné částky zaplatit (zaplatit dlužnou část jistiny a sjednané úhrady). Dále i smluvní pokutu sjednanou pro případ prodlení se splácením (§ 2048 a násl. o.z.). To žalobkyni jako subjektu, kterému byla pohledávka ze smlouvy o úvěru shora původním věřitelem postoupena (§ 1879 a násl. o.z.), když postoupení pohledávky bylo přitom žalovanému oznámeno (minimálně doručením žaloby – viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 27.6.2007, sp.zn. 33 Odo 657/2005, publikované na internetových stránkách Nejvyššího soudu ČR na adrese www.nsoud.cz). Vedle toho náleží žalobkyni i sjednaný úrok z úvěru (§ 2395 o.z.) a úrok z prodlení za prodlení se zaplacením dluhu (§ 1970 o. z., § 2 vyhl.č.351/2013 Sb.). 5. V části, které se týkalo zpětvzetí žaloby, bylo řízení zastaveno (§ 96 odst. 1,2,4 občanského soudního řádu). 6. Žalobkyně měla v řízení procesní úspěch co do 96 %, její procesní neúspěch (a současně procesní úspěch žalované) pak činil 4 % (viz částečné zpětvzetí, když žalobkyně netvrdila okolnosti pro zpětvzetí žaloby ve sm. § 146 odst. 2 věta druhá o.s.ř.). Žalobkyni náleží (dle § 142 odst. 2, § 142a odst. 1 o.s.ř.) právo na 92 % nákladů řízení (96 % minus 4 %). Ty představovaly náklady soudního poplatku 1.326 Kč, a dále pak náklady právního zastoupení žalobkyně, jejichž výši soud stanovil dle vyhl.č.177/1996 Sb. takto: odměna advokáta za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, dvě písemná podání – žaloba a předžalobní výzva k plnění) po 500 Kč (§ 14b odst. 1, § 11 odst. 1a,d cit.vyhlášky), 3 x 100 Kč náhrada hotových výdajů (§ 14b odst. 5 písm.a cit.vyhlášky), a 378 Kč jako částka odpovídající 21% dani z přidané hodnoty. Z celkových 3.504 Kč náleží žalobkyni 3.224 Kč (tj. 92 % z 3.504 Kč). Soud dodává, že v rámci nákladů řízení žalobkyni nezohlednil podání ze dne 18. 11. 2021. V tomto podání žalobkyně totiž odstraňovala svá pochybení při výpočtu smluvní pokuty, a také i ve specifikaci žalobního požadavku – záměna mezi úhradou za poskytnutí úvěru a inkasním poplatkem. 7. Lhůta k plnění byla žalované stanovena v obvyklé délce (§ 160 odst. 1 o.s.ř.); náklady řízení je povinna uhradit k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).