5 C 84/2020-51 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Podanou žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 11.952 Kč s příslušenstvím. V žalobě vylíčila, že mezi jejím právním předchůdcem, společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva nazvaná jako smlouva o půjčce [číslo]. V důsledku fúze sloučením se dne [datum] stala právním nástupcem společnosti [právnická osoba], [IČO], společnost [právnická osoba] (dnes pod názvem [právnická osoba]), [IČO]. Na základě uvedené smlouvy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 8.000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobkyně s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného spotřebitelský úvěr splácet. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1.120 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně a odměnu za administrativní činnost ve výši 1.600 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 3.200 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úhrad za služby se žalovaný zavázal uhradit v 58 týdenních splátkách po 244 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 10. 4. 2016. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas. Žalovaný za dobu trvání smluvního vztahu uhradil 2.200 Kč, z toho 1.120 Kč na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, 543,47 Kč na poplatek za administrativní činnost, 500,26 Kč na poplatek za hotovostní inkaso splátek a 36,27 Kč na poplatek na životní pojištění. Poslední platba na pohledávku byla zaplacena dne 14. 5. 2015. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba], [IČO] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně vůči žalovanému uplatnila nárok na zaplacení dlužné částky ve výši 11.952 Kč (jistina 8.000 Kč + dlužné úhrady 3.952 Kč), kapitalizovaných úroků 7.036,93 Kč (23,72 % ročně z částky 8.000 Kč od 11. 4. 2016 do 6. 12. 2019), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 2.375,64 Kč (zákonný úrok z prodlení z částky 8.000 Kč od 18. 4. 2016 do 6. 12. 2019), úrok ve výši 23,72 % ročně z částky 8.000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 8.000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo soudu řádně doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl dle § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o.s.ř.“) zrušen. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání při splnění podmínek dle § 115a o.s.ř., kdy žalobkyně již s podáním žaloby s tímto postupem souhlasila a ani žalovaný proti němu neměl žádných námitek. 5. Soud provedl dokazování a učinil následující skutková zjištění: -) smlouvou o půjčce [číslo] ze dne [datum], že se společnost [právnická osoba], [IČO], a žalovaný dohodli na tom, že společnost [právnická osoba], poskytne žalovanému v hotovosti peněžní prostředky ve výši 8.000 Kč; žalovaný se zavázal částku 8.000 Kč společně s poplatkem ve výši 5.920 Kč (zahrnující poplatek za administrativní činnost 1.600 Kč, úrok 1.120 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek 3.200 Kč) vrátit v hotovosti v 58 týdenních splátkách po 244 Kč; smluvními podmínkami smlouvy byla stanovena roční úroková sazba ve výši 23,72 %, -) kartou zákazníka datovanou [datum], že žalovaný požádal společnost [právnická osoba], [IČO] o půjčku ve výši 10.000 Kč a uvedl své osobní údaje, včetně údaje o zaměstnání, o příjmech a výdajích s tím, že využitelný příjem pro splátky úvěru činil 10.600 Kč měsíčně, -) smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], jejíž přílohou je seznam postoupených pohledávek (včetně pohledávek za žalovaným), že se společnost [právnická osoba], [IČO] a žalobkyně dohodly na postoupení pohledávek shora uvedených žalobkyni, -) dopisem ze dne [datum] oznámila společnost [právnická osoba], žalovanému, že pohledávka ze smlouvy o půjčce [číslo] byla postoupena žalobkyni, -) dopisem ze dne 7. 5. 2020 byl žalovaný právním zástupcem žalobkyně vyzván k plnění před podáním žaloby. 6. Soud posoudil nárok žalobkyně ve smyslu zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“), ve spojení s § 3028 odst. 1 o. z., neboť v řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce. Nárok žalobkyně na vrácení zápůjčky byl tedy soudem posouzen dle § 2390 o. z., podle kterého přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky (§ 2392 odst. 1 o. z.). 7. V daném případě bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně řádně plnil z uvedených smluv a poskytl žalovanému peněžní prostředky, které se žalovaný zavázal spolu s úroky a poplatky ve sjednané výši vrátit. Protože žalovaný ze smluv řádně neplnil, soud mu povinnost plnit žalobkyni uložil, neboť shledal na základě provedeného dokazování žalobu jako důvodnou. Současně přihlédl k tomu, že se žalovaný žalobě nebránil, nesporoval existenci dluhu ani jeho výši. Dle § 1970 o. z. soud žalobkyni dále přiznal právo na zaplacení úroků z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní věcnou legitimaci žalobkyně soud posoudil dle § 1879 a násl. o. z. ve spojení s § 3028 odst. 1 o. z., neboť pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek žalobkyni postoupena za účinnosti této právní úpravy. Žalovaný je proto povinen plnit žalobkyni. 8. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci neměl úspěch (§ 142 odst. 1, § 142a o.s.ř.) Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, nákladů právního zastoupení dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v platném znění za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění se základním a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, návrh ve věci samé - § 11) po 300 Kč dle § 14b odst. 1, dále 3 x náhrada hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a), navýšená o DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad dle § 137 o.s.ř., celkem 2.252 Kč. 9. Žalovaný je povinen zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř. 10. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. v délce tří dnů.