11 C 10/2022-25 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Podanou žalobou domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 2.952,23 Kč s příslušenstvím, jak shora ve výrokové části vypsáno. Vylíčila, že je osobou oprávněnou poskytovat spotřebitelské úvěry na základě zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Veškerá smluvní ujednání se žalovaným byla uzavřena elektronickými prostředky komunikace na dálku podle § 562 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Žalovaný se nejprve zaregistroval na internetových stránkách žalobkyně [webová adresa]. Při registraci uvedl požadované údaje včetně e-mailové adresy, čísla účtu a čísla mobilního telefonu. Žalovaný k prokázání totožnosti předložil elektronickou cestou kopii svého dokladu totožnosti a výpis ze svého účtu. Na základě úspěšné registrace byla žalovanému v informačním systému žalobkyně založena klientská sekce přístupná žalovanému na shora uvedených internetových stránkách žalobkyně a sděleny přístupové údaje do systému. Žalovaný následně prostřednictvím své klientské sekce požádal o poskytnutí úvěru za podmínek uvedených ve smlouvě o úvěru. Žalobkyně posoudila úvěruschopnost (§ 86 odst. 2 zák. č. 257/2016 Sb.) žalovaného výpisem z účtu, případně výplatními lístky žalovaného za rozhodné období a výpisem z databáze poskytovatelů úvěrů [anonymizována čtyři slova]) nebo [anonymizováno] provozovaného [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. Z doložených listin vyplynula dostatečná výše čistých příjmů žalovaného ke splacení úvěru. Následně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 17. 6. 2021 smlouvu o úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí byly úvěrové podmínky. Smlouva byla uzavřena postupem podle čl. 3. úvěrových podmínek prostřednictvím klientské sekce tak, že žalovaný odsouhlasil její znění. Smlouva byla následně uložena v klientské sekci žalovaného. Podle čl. 2 smlouvy o úvěru žalobkyně jako úvěrující sjednala se žalovaným jako úvěrovaným poskytnutí úvěru v částce 2.000 Kč. Žalovaný se zavázal, že úvěr splatí jednorázově nejpozději do 16. 7. 2021 společně s úrokem a poplatkem za poskytnutí úvěru v celkové výši 682,23 Kč. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr dne 17. 6. 2021 převodem na účet č. [bankovní účet]. Žalovaný tak měl žalobkyni do data splatnosti zaplatit celkem 2.682,23 Kč, ale dosud tak neučinil. Žalobkyni vznikl v důsledku prodlení žalovaného kromě nároku na vrácení jistiny úvěru a úroku za poskytnutí úvěru rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení z jistiny úvěru ode dne následujícího po datu splatnosti, tedy od 17. 7. 2021 do zaplacení. Podle čl. 4 .4.3. smlouvy o úvěru vznikl žalobkyni v důsledku prodlení žalovaného nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 2.000 Kč od 17. 7. 2021 do 28. 11. 2021 v celkové výši 270 Kč. Žalobkyně nárokuje smluvní pokutu v souladu s § 122 odst. 3 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru vždy pouze do výše 50 % jistiny. Žalobkyně tak má nárok na jistinu úvěru ve výši 2.000 Kč, na úrok a poplatek za poskytnutí úvěru do data splatnosti ve výši 682,23 Kč, na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 2.000 Kč od 17. 7. 2021 do 28. 11. 2021, na zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2.000 Kč od 17. 7. 2021 do zaplacení. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky e-mailovou zprávou. 2. Soud vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a poučil ho, že v případě, že soudu své stanovisko v určené lhůtě nesdělí, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že žalovaný na výzvu soudu nereagoval a že žalobkyně souhlasila (již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, soud mohl ve věci rozhodnout, aniž nařídil jednání. 3. Z listinných důkazů, které žalobkyně předložila k prokázání svých skutkových tvrzení, učinil soud následující skutková zjištění: Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] datované dnem 18. 6. 2021, z úvěrových podmínek, z potvrzení o platbě od [právnická osoba], že žalobkyně poskytla žalovanému dne 18. 6. 2021 úvěr ve výši 2.000 Kč s tím, že tato částka byla žalovanému poukázána na jeho účet č. [bankovní účet] a identifikována uvedením variabilního symbolu [číslo], což je rodné číslo žalovaného. Z výzvy k úhradě ze dne 18. 11. 2021, že žalovanému byla právní zástupkyní žalobkyně odeslána výzva k plnění před podáním žaloby. 4. Soud z hlediska práva hmotného posoudil nárok žalobkyně ve smyslu zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o.z.“), neboť smlouva o úvěru byla uzavřena postupem dle ust. § 562 o.z. dne 17. 6. 2021. Nárok žalobkyně na vrácení úvěru byl tedy soudem posouzen dle § 2395 o.z., podle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. V daném případě bylo prokázáno, že žalobkyně řádně plnila ze smlouvy o úvěru poskytnutím sjednané částky úvěru, nikoliv však žalovaný, který předmět úvěru v dohodnuté době nevrátil. Soud ho proto k plnění zavázal, neboť shledal na základě provedeného dokazování žalobu jako důvodnou. Soud přihlédl i k tomu, že žalovaný zůstal v řízení zcela pasivní, tvrzení žalobkyně nečinil sporná. Dle § 1970 o.z. soud žalobkyni dále přiznal právo na zaplacení úroků z prodlení. Z výše uvedených důvodů soud žalobě zcela vyhověl. 5. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení. Ty představovaly náklady vynaložené žalobkyní na úhradu soudního poplatku ve výši 400 Kč, dále pak náklady jejího právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), tj. odměna za tři úkony právní služby po 200 Kč (§ 14b odst. 1 písm. c), § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu za převzetí zastoupení a dvě písemná podání – žaloba a předžalobní výzva k plnění; soud ve věci aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (obsahují skutkově obdobná tvrzení jako v jiných věcech vedených zdejším soudem a nevybočují z mezí ustáleného vzoru), kdy předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč) a 3x náhrada hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu). Advokátce byla podle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. dále přiznána 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč Náklady řízení v celkové výši 1.489 Kč je žalovaný povinen nahradit žalobkyni k rukám její zástupkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 6. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. v délce tří dnů. 7. Tento rozsudek je odůvodněn v rozsahu dle § 157 odst. 4 o.s.ř.