11 C 223/2021-35 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 6.250 Kč s příslušenstvím, jak shora ve výrokové části vypsáno. Vylíčila, že je příspěvková organizace zřízená zastupitelstvem hlavního města Prahy na základě ustanovení § 59 odst. 2 písm. i) zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze, ve znění pozdějších předpisů a ustanovení § 23 odst. 1 písm. b) a § 27 zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, ve znění pozdějších předpisů. Na základě Zřizovací listiny v platném znění je oprávněna hlavním městem Prahou k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti, hlídání. Dne 4. 10. 2020 žalobkyně provedla odtah motorového vozidla [registrační značka] tak, jak je uvedeno v protokolu o odtahu [číslo]. Vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozované žalobkyní. Žalobkyně se pokusila písemně kontaktovat žalovaného, kdy mu zasílala oznámení o odtahu vozidla, jeho umístění na odtahovém parkovišti, informovala jej o částce za odtah a jejím navyšování za každý další den parkování vozidla na parkovišti žalobkyně a vyzývala jej k úhradě částky za odtah a parkovné dle příslušného nařízení hlavního města Prahy Cenu za nucené odtahy a parkovné na parkovišti provozované žalobkyní stanoví příslušné nařízení hlavního města Prahy v platném znění. Cena za odtah je tedy určena dle nařízení platného a účinného v den odtahu, parkovné je pak počítáno za každý započatý den vždy dle příslušného nařízení, které je v tento den platné a účinné. Žalobkyně se pokusila o kontakt s žalovaným a vyzvala jej k úhradě dlužné částky. Žalovaný do dnešního dne ničeho neuhradil. Dluh žalovaného je tvořen částkou za odtah ve výši 1.900 Kč, částkou 250 Kč za první až třetí den střežení (parkovné), částkou 400 Kč parkovného za čtvrtý až maximálně sto osmdesátý den po provedeném odtahu vozidla a 50 Kč parkovného za každý den následující po sto osmdesátém dni po odtahu vozidla. Celková výše dlužné částky tedy činí 6 250 Kč. 2. Žalovaný zůstal v tomto sporu zcela nečinný, k žalobě se nevyjádřil. Z předložených listin soud učinil následující skutková zjištění: 3. Ze Zřizovací listiny [anonymizována dvě slova] [územní celek], [anonymizována dvě slova], že žalobkyně byla zřízena dne 1. 1. 2000, dle uvedené zřizovací listiny bylo hlavním účelem organizace zabezpečení materiálně technického zázemí pro činnost hlavního města Prahy, a to mimo jiné zajišťování jménem hlavního města Prahy správy a vymáhání neuhrazených pohledávek hlavního města Prahy za odtah a parkovné motorových vozidel, a to dle Pravidel schválených Radou hlavního města Prahy (čl. 2 listiny); z Nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti účinného od 1. 4. 2013, že maximální cena za jeden nucený odtah vozidla činila 1.900 Kč (za úplný odtah), maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel pak za první až třetí i jen započatý den 250 Kč denně, 400 Kč parkovného za čtvrtý až maximálně sto osmdesátý den po provedeném odtahu vozidla a 50 Kč parkovného za každý den následující po sto osmdesátém dni po odtahu vozidla. 4. Z protokolu o odtahu vozidla [číslo] že dne 4. 10. 2020 v 22:55 hodin byl proveden odtah vozidla Mazda [registrační značka], odtah proveden dle § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb.; vozidlo převzato na parkoviště dne 4. 10. 2020 v 23:33 hodin; žalovaný si vozidlo převzal dne 15. 10. 2020; částku 6.250 Kč, tj. 1.900 Kč + parkovné 4.350 Kč, neuhradil. 5. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne 23. 2. 2021, že žalovaný byl žalobkyní vyzýván k zaplacení dlužné částky, když byl současně upozorněn na možnost soudního sporu. 6. Projednávanou věc je třeba posuzovat podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“), neboť žalobkyně se domáhá nároků vyplývajících z provedení odtahu vozidla žalovaného, k němuž došlo dne 4. 10. 2020. 7. Ustanovení § 27 odst. 1 písm. a) – s), odst. 2, 3, 4 zák. č. 361/2000 Sb., o silničním provozu stanoví místa, kde řidič nesmí zastavit a stát. O odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhodoval policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstranilo na náklady jeho provozovatele (§ 27 odst. 5 cit. zákona). 8. V daném případě bylo listinnými důkazy prokázáno, že vozidlo žalovaného bylo dne 4. 10. 2020 ve smyslu shora uvedené právní úpravy odtaženo. Soud proto žalobě vyhověl a žalovanému uložil povinnost žalobkyni částku 6.250 Kč zaplatit, a to spolu se zákonnými úroky z prodlení z této částky dle ustanovení § 1970 o. z., ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, neboť žalovaný byl v prodlení s plněním peněžitého závazku. Soud na základě zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že žaloba byla podána zcela důvodně a po právu, a proto jí bylo vyhověno, přičemž přihlédl i k tomu, že žalovaný zůstal v řízení zcela pasivní a žalobním tvrzením se nijak nebránil. 9. V řízení úspěšná žalobkyně má právo na plnou náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1, § 142a odst. 1 občanského soudního řádu – dále jen o. s. ř.). Ty představovaly náklady vynaložené na úhradu soudního poplatku ve výši 400 Kč, a dále pak náhrada nákladů v paušální výši za žalobkyní účtované dva úkony (předžalobní výzva k plnění, žaloba) po 100 Kč (§ 151 odst. 3 o. s. ř., § 1 odst. 1, 3a), § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb.). Pro úplnost soud dodává, že žalobkyni nevyzýval k doplnění žaloby, není tak dán zákonný nárok na účtování dalšího úkonu za doplnění žaloby z 9. 10. 2021. 10. Žalovaný je povinen plnit v pariční lhůtě tří dnů dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 11. Soud v dané věci rozhodl bez nařízení jednání, tak jak to připouští § 115a o. s. ř. 12. Tento rozsudek je odůvodněn v rozsahu uvedeném v § 157 odst. 4 o. s. ř.