11 C 242/2021-40 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 1.033 Kč s příslušenstvím a tvrdila, že žalovaný dne 7. 1. 2017 cestoval vlakem č. 15965 společnosti [právnická osoba], mezi stanicemi Humpolec a Havlíčkův Brod bez platné jízdenky. Žalobkyně požaduje zaplatit jednak jízdné ve výši 33 Kč a jednak přirážku k jízdnému ve výši 1.000 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 8. 2017 byla předmětná pohledávka postoupena na [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] a další smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 25. 9. 2017 byla předmětná pohledávka postoupena na žalobkyni. 2. Žalovaný zůstal v tomto sporu zcela nečinný, k žalobě se nevyjádřil. Z předložených listin soud učinil následující skutková zjištění: 3. Z potvrzení o nedodržení SPPO a z oznámení o závadách bylo zjištěno, že žalovaný cestoval dne 7. 1. 2017 vlakem č. 15965 společnosti [právnická osoba], mezi stanicemi Humpolec a Havlíčkův Brod bez platné jízdenky. 4. Z tarifu Českých drah pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel bylo zjištěno, že jízdné při tarifu TR10 bylo ve výši 33 Kč, a že přirážka k jízdnému činí 1.000 Kč. 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek [číslo] ze dne 1. 8. 2017, že předmětná pohledávka byla postupitelem [právnická osoba] postoupena na [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] a z další smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 25. 9. 2017, že byla předmětná pohledávka dále postoupena na žalobkyni. 6. Z předžalobní výzvy ze dne 22. 11. 2017 včetně podacího lístku, že zástupkyně žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky a pro případ nesplnění jej upozornila na možnost soudního sporu. 7. V projednávané věci bylo zjištěno, že žalovaný ve shora uvedeném případě cestoval vlakem bez platného jízdního dokladu, čímž porušil své povinnosti cestujícího veřejné hromadné dopravy. Je tak povinen zaplatit jednak jízdné, které činilo podle tehdy platného Tarifu Českých drah 33 Kč a jednak přirážku k jízdnému, která činila 1.000 Kč. Soud proto postupoval podle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále je „o. z.“), § 37 odst. 5 písm. b), c), odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, § 7 a § 15 písm. a), b) vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, a žalobě zcela vyhověl, a to včetně úroku z prodlení (§ 1970 o. z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), když přihlédl i k tomu, že žalovaný zůstal v řízení zcela pasivní a žalobě se nijak nebránil. 8. Žalovanému tedy soud uložil povinnost zaplatit dluh, a to nyní žalobkyni coby postupníkovi, které byla pohledávka za žalovaným v souladu s § 1879 a § 1880 o. z., postoupena. 9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná a zároveň splnila zákonnou povinnost spočívající v zaslání předžalobní upomínky sedm dní před podáním návrhu na zahájení řízení (§ 142a odst. 1 o. s. ř.) přiznal plnou náhradu nákladů řízení, a to ve výši 1.489 Kč Náklady řízení žalobkyně představovaly náklady vynaložené na úhradu soudního poplatku ve výši 400 Kč a na právní zastoupení, kdy žalobkyni bylo přiznáno v souladu s vyhláškou č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v platném znění (dále jen„ advokátní tarif“), 3x 200 Kč za 3 úkony právní služby (dle § 14b odst. 1 bod 1. advokátního tarifu), paušální náhrady 3x po 100 Kč (dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu) a částka 189 Kč odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty z odměny a náhrad (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Žalovaný je povinen nahradit náklady řízení k rukám zástupkyně žalobkyně v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. 10. Pro úplnost odůvodnění nákladů na právní zastoupení soud dodává, že žalobkyně u zdejšího soudu podává takovéto žaloby opakovaně, přičemž se jedná o návrhy podávané na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech (obsahují skutkově obdobná tvrzení jako v jiných věcech vedených zdejším soudem a nevybočují z mezí ustáleného vzoru), kdy předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč. 11. Žalovaný je povinen plnit v pariční lhůtě tří dnů dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 12. Soud v dané věci rozhodl bez nařízení jednání, tak jak to připouští § 115a o. s. ř. 13. Tento rozsudek je odůvodněn v rozsahu uvedeném v § 157 odst. 4 o. s. ř.