15 C 114/2021-37 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Podanou žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 5.890 Kč s příslušenstvím. V žalobě vylíčila, že mezi jejím právním předchůdcem, společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným byla dne [datum] uzavřena Smlouva o půjčce [číslo] na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 5.000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně souhrnný poplatek 2.695 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 27 týdenních (sedmidenních) splátkách po 285 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 27. 7. 2007. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, poslední splátka byla zaplacena dne 17. 7. 2007. Ke dni 27. 7. 2007 činila dlužná jistina 3.827,16 Kč, souhrnný dlužný poplatek 2.062,84 Kč. Žalovaný uhradil celkem 1.805 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností k [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Žalobkyně vůči žalovanému uplatnila nárok na zaplacení dlužné částky ve výši 5.890 Kč (jistina 3.827,16 Kč plus poplatek 2.062,84 Kč), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení 6.365,01 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 5.890 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání při splnění podmínek dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o.s.ř.“), kdy žalobkyně již s podáním žaloby s tímto postupem souhlasila a ani žalovaný proti němu neměl žádných námitek. 4. Soud provedl dokazování a učinil následující skutková zjištění: -) smlouvou o půjčce [číslo] ze dne [datum], že se společnost [právnická osoba] a žalovaný dohodli na poskytnutí hotovostní půjčky ve výši 5.000 Kč; žalovaný se zavázal částku 5.000 Kč společně s poplatkem ve výši 2.695 Kč vrátit v hotovosti v 27 týdenních splátkách po 285 Kč; -) smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020, jejíž přílohou je seznam postoupených pohledávek (včetně pohledávek za žalovaným), že se společnost [právnická osoba] a žalobkyně dohodly na postoupení pohledávky shora uvedené žalobkyni, -) dopisem ze dne [datum] oznámila společnost [právnická osoba] žalovanému, že pohledávka ze smlouvy o půjčce [číslo] byla postoupena žalobkyni, -) dopisem ze dne 29. 7. 2021 byl žalovaný právním zástupcem žalobkyně vyzván k plnění před podáním žaloby. 6. Soud posoudil nárok žalobkyně ve smyslu zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ obč. zák.“) ve spojení s § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), tedy podle právní úpravy účinné ke dni uzavření smlouvy o půjčce, konkrétně dle § 657 obč. zák., dle kterého smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Při půjčce peněžité lze dohodnout úroky (§ 658 odst. 1 obč. zák.). V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byl smlouvou o půjčce ze dne [datum] založen závazkový vztah, z něhož plnil právní předchůdce žalobkyně, který poskytl žalovanému finanční prostředky ve sjednané výši. Žalovaný však nedostál svému závazku půjčené finanční prostředky společně s úroky, resp. poplatky v dohodnutých splátkách řádně a včas vrátit. Soud proto žalovaného plnit žalobkyni zavázal (včetně požadavku na zaplacení úroků z prodlení dle § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., ve výši dle § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb.), když na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Současně soud přihlédl k tomu, že se žalovaný žalobě nebránil, nesporoval existenci dluhu ani jeho výši. 7. Aktivní věcnou legitimaci žalobkyně soud posoudil dle § 1879 a násl. o. z. ve spojení s § 3028 odst. 1 o. z., neboť pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek žalobkyni postoupena za účinnosti této právní úpravy. Žalovaný je proto povinen plnit žalobkyni. 8. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci neměl úspěch (§ 142 odst. 1, § 142a o.s.ř.) Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1.000 Kč, nákladů právního zastoupení dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v platném znění za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění se základním a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, návrh ve věci samé - § 11) po 200 Kč dle § 14b odst. 1, dále 3 x náhrada hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a), navýšená o DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad dle § 137 o.s.ř., celkem 2.089 Kč. 9. Žalovaný je povinen zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř. 10. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. v délce tří dnů. 11. Tento rozsudek je odůvodněn v rozsahu dle § 157 odst. 4 o.s.ř.