15 C 167/2021-46 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Podanou žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 54.697,17 Kč s příslušenstvím. V žalobě vylíčila, že mezi jejím právním předchůdcem, společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným byla dne [datum] uzavřena Smlouva o zápůjčce [číslo] na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 16.000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobkyně s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného spotřebitelský úvěr (zápůjčku) splácet. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku 13.967 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2.862 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměny za zpracování a doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 6.388 Kč a za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení v hotovosti 4.717 Kč (poplatek). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních (sedmidenních) splátkách po 500 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 18. 3. 2020. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 5. 1. 2021. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno doporučeným dopisem. Žalobkyně vůči žalovanému uplatnila nárok na zaplacení dlužné částky ve výši 28.107,25 Kč (jistina 16.000 Kč plus poplatek 12.107,25 Kč), kapitalizovaných úroků 3.544,44 Kč (29 % ročně z částky 16.000 Kč od 19. 3. 2020 do 18. 12. 2020), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 2.439,67 Kč (9,75 % ročně z částky 16.000 Kč od 5. 6. 2019 do 18. 12. 2020), úrok ve výši 29 % ročně z částky 16.000 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 16.000 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení. Dále vylíčila, že mezi jejím právním předchůdcem, společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným byla dne [datum] uzavřena Smlouva o zápůjčce [číslo] na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 22.000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobkyně s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného spotřebitelský úvěr (zápůjčku) splácet. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku 19.017 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3.935 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměny za zpracování a doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 8.596 Kč a za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení 6.486 Kč (poplatek). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních (sedmidenních) splátkách po 684 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 25. 10. 20219. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas. Poslední příslušná splátka byla žalovaným uhrazena 23. 1. 2019. Žalovaný uhradil celkem 13.000 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 5. 1. 2021. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno doporučeným dopisem. Žalobkyně vůči žalovanému uplatnila nárok na zaplacení dlužné částky ve výši 26.589,92 Kč (jistina 15.455,69 Kč plus poplatek 11.134,23 Kč), kapitalizovaných úroků 5.229,18 Kč (29 % ročně z částky 15.455,69 Kč od 26. 10. 2019 do 18. 12. 2020), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 2.879,91 Kč (9,75 % ročně z částky 15.455,69 Kč od 31. 1. 2019 do 18. 12. 2020), úrok ve výši 29 % ročně z částky 15.455,69 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 15.455,69 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo soudu řádně doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl dle § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o.s.ř.“) zrušen. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání při splnění podmínek dle § 115a o.s.ř., kdy žalobkyně již s podáním žaloby s tímto postupem souhlasila a ani žalovaný proti němu neměl žádných námitek. 5. Soud provedl dokazování a učinil následující skutková zjištění: -) zákaznickou kartou datovanou [datum], že žalovaný požádal společnost [právnická osoba] o zápůjčku ve výši 20.000 Kč a uvedl své osobní údaje, včetně údajů o příjmech a výdajích, předložil pracovní smlouvu a potvrzení o příjmu, -) smlouvou o zápůjčce [číslo] ze dne [datum], že se společnost [právnická osoba] a žalovaný dohodli na tom, že společnost [právnická osoba] poskytne žalovanému hotovostní zápůjčku ve výši 22.000 Kč; žalovaný se zavázal částku 22.000 Kč společně s poplatkem ve výši 19.017 Kč (zahrnující úrok 3.935 Kč, poplatek za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení 8.596 Kč, poplatek za vedení účtu a komfortní splácení 6.486 Kč) vrátit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 684 Kč; byla sjednána roční úroková sazba ve výši 29 %, -) zákaznickou kartou datovanou [datum], že žalovaný požádal společnost [právnická osoba] o zápůjčku ve výši 20.000 Kč a uvedl své osobní údaje, včetně údajů o příjmech a výdajích, předložil pracovní smlouvu a potvrzení o příjmu, -) smlouvou o zápůjčce [číslo] ze dne [datum], že se společnost [právnická osoba] a žalovaný dohodli na tom, že společnost [právnická osoba] poskytne žalovanému hotovostní zápůjčku ve výši 16.000 Kč; žalovaný se zavázal částku 16.000 Kč společně s poplatkem ve výši 13.967 Kč (zahrnující úrok 2.862 Kč, poplatek za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení 6.388 Kč, poplatek za vedení účtu a komfortní splácení 4.717 Kč) vrátit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 500 Kč; byla sjednána roční úroková sazba ve výši 29 %, -) smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], jejíž přílohou je seznam postoupených pohledávek (včetně pohledávek za žalovaným), že se společnost [právnická osoba] a žalobkyně dohodly na postoupení pohledávky shora uvedených žalobkyni, -) dopisem ze dne 6. 1. 2020 oznámila společnost [právnická osoba] žalovanému, že pohledávky ze smluv o zápůjčce [číslo] byly postoupeny žalobkyni, -) dopisem ze dne 28. 6. 2021 byl žalovaný právním zástupcem žalobkyně vyzván k plnění před podáním žaloby. 6. Soud posoudil nárok žalobkyně ve smyslu zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“), ve spojení s § 3028 odst. 1 o. z., neboť v řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byly ve dnech [datum], [datum] uzavřeny smlouvy o zápůjčce. Nárok žalobkyně na vrácení zápůjček dle všech shora uvedených smluv byl tedy soudem posouzen dle § 2390 o. z., podle kterého přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky (§ 2392 odst. 1 o. z.). 7. V daném případě bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně řádně plnil ze smluv a poskytl žalovanému peněžní prostředky, které se žalovaný zavázal spolu s úroky a poplatky ve sjednané výši vrátit. Protože žalovaný ze smluv řádně neplnil, soud mu povinnost plnit žalobkyni uložil, neboť shledal na základě provedeného dokazování žalobu jako důvodnou. Současně přihlédl k tomu, že se žalovaný žalobě nebránil, nesporoval existenci dluhu ani jeho výši. Dle § 1970 o. z. soud žalobkyni dále přiznal právo na zaplacení úroků z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní věcnou legitimaci žalobkyně soud posoudil dle § 1879 a násl. o. z. ve spojení s § 3028 odst. 1 o. z., neboť pohledávky za žalovaným byly smlouvou o postoupení pohledávek žalobkyni postoupeny za účinnosti této právní úpravy. Žalovaný je proto povinen plnit žalobkyni. 8. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci neměl úspěch (§ 142 odst. 1, § 142a o.s.ř.) Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2.188 Kč, nákladů právního zastoupení dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v platném znění za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění se základním a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, náv