15 C 28/2022-25 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 826 Kč s příslušenstvím v souvislosti s převozem žalovaného dne [datum] do Protialkoholní záchytné stanice [obec] za použití motorového vozidla. Provedenou dechovou zkouškou byla žalovanému naměřena hodnota 2,29 ‰ alkoholu. Při převozu za asistence policistů bylo najeto služebním vozidlem 134 km. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo soudu řádně doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl dle § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o.s.ř.“) zrušen. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání při splnění podmínek dle § 115a o. s. ř., kdy žalobkyně již s podáním žaloby s tímto postupem souhlasila a ani žalovaný proti němu neměl žádných námitek. 5. Soud provedl dokazování a učinil následující skutková zjištění: -) ze záznamu protialkoholní záchytné stanice [číslo] že žalovaný byl za doprovodu policisty přijat dne [datum] v 23:45 hodin ve III. stupni ebriety (dechovou zkouškou bylo naměřeno 2,29 ‰ alkoholu), -) z formuláře Policie ČR, že žalovaný byl policisty dne [datum] převezen z místa [obec] do Protialkoholní záchytné stanice v [obec], přičemž bylo použito služební vozidlo [registrační značka] a ujeto celkem 134 km; tento formulář současně prokazuje předání jmenovaného do uvedené protialkoholní záchytné stanice, -) žalobkyně vyčíslila náhradu za použití služebního vozidla při eskortě žalovaného do protialkoholní záchytné stanice v celkové výši 826 Kč při průměrné spotřebě benzínu automobilového 7,1 l [číslo] km, -) z výzvy k zaplacení ze dne [datum], že žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 826 Kč, lhůta k plnění byla stanovena na [datum]. 6. Dle § 24 odst. 3 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba. Dle § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí náklady na dopravu do záchytné stanice osoba, které byla záchytná služba poskytnuta. 7. Průměrná cena benzínu Natural 95 činí dle § 4 písm. a) vyhl. 463/2017 Sb. 30,50 Kč, základní sazba činí dle § 1 písm. b) cit. vyhl. 4,0 Kč. 8. Soud po zhodnocení všech shora uvedených důkazů žalobě vyhověl, neboť dospěl k závěru, že byla podána po právu a nárok žalobkyně je zcela důvodný, neboť žalovaný byl převezen do protialkoholní záchytné stanice policejním služebním automobilem, přičemž u žalovaného bylo požití alkoholu, resp. opilost prokázána, a tedy je povinen uhradit žalobkyni náklady související s jeho dopravou, které byly vyúčtovány v souladu s právními předpisy. Soud vyhověl žalobě, včetně úroku z prodlení, a to v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. a byly žalobkyni přiznány ve výši dle § 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb., a to za sepis žaloby a výzvy k plnění po 100 Kč, celkem 200 Kč. 10. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. v délce tří dnů. 11. Žalobkyně je dle § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, od jejich placení osvobozena. Dle § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo, není-li též od poplatku osvobozen. Žalovanému proti žalobkyni nevzniklo právo na náhradu nákladů řízení, není ani od soudního poplatku osvobozen, proto mu soud uložil povinnost zaplatit soudní poplatek ve lhůtě podle § 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, který stanovil ve výši dle položky 2 bod 1. písm. a) Sazebníku soudních poplatků ve výši 400 Kč. 12. Tento rozsudek je odůvodněn v rozsahu dle § 157 odst. 4 o.s.ř.