15 C 40/2022-43 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Podanou žalobou došlou soudu dne 27. 12. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 9.440,37 Kč s příslušenstvím. V žalobě vylíčila, že s žalovaným dne [datum] uzavřela prostřednictvím svého zástupce [právnická osoba], a.s. (dále jen„ prodejce“) smlouvu o úvěru č. SU4002414963, jejímž předmětem bylo financování nákupu mobilního telefonu (dále též„ předmět financování“). Žalobkyně poskytla žalovanému [datum] k rukám prodejce úvěr ve výši 20.697 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr včetně sjednaného příslušenství uhradit ve 20 pravidelných měsíčních splátkách po 1.393 Kč splatných nejpozději k 15. dni každého kalendářního měsíce, když první splátka byla splatná dne 15. 8. 2019. Úrok z úvěru činil 23,31 % ročně. Žalovaný zcela neuhradil splátku úvěru [číslo] porušil tak svou povinnost splácet úvěr řádně a včas. Žalovanou částku představuje splátky jistiny před zesplatněním úvěru ve výši 6.965 Kč (5 splátek po 1.393 Kč), jistina po zesplatnění 1.227,06 Kč, poplatky za upomínky 2 x 150 Kč, účelně vynaložené náklady na oznámení o okamžité splatnosti ve výši 200 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 94 Kč a smluvní pokuta za prodlení s úhradou dlužných splátek splatných 15. 11. 2020 a 15. 12. 2020 v celkové výši 417 Kč, smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 1.227,06 Kč od 19. 3. 2021 do dne podání žaloby ve výši 331,31 Kč. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo soudu řádně doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl dle § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o.s.ř.“) zrušen. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání při splnění podmínek dle § 115a o.s.ř., kdy ani jeden z účastníků neměl proti tomuto postupu žádných námitek. 5. Soud provedl dokazování a učinil následující skutková zjištění: Dne [datum] byla mezi žalobkyní (zastoupenou [právnická osoba], a.s, [IČO], na základě smlouvy o obchodním zastoupení ze dne [datum]) a žalovaným uzavřena úvěrová smlouva č. SU4002414963, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 20.697 Kč na koupi mobilního telefonu; žalovaný se zavázal částku úvěru společně s úrokem, pojistným poplatkem zaplatit ve dvaceti pravidelných měsíčních splátkách po 1.393 Kč splatných vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce počínaje 15. 8. 2019. Pro případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta ve výši 10 % z dlužné měsíční splátky, resp. 0,1 % denně z jiné dlužné částky než je měsíční splátka, ohledně níž dojde k prodlení. Žalovaný akceptoval oprávnění účtovat mu poplatky dle sazebníku (o podmínkách úvěru byl žalovaný informován již prostřednictvím formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru č. SU4002414963). Žalovaný při sjednávání smlouvy o úvěru poskytl své osobní údaje, včetně informací o výdělkových poměrech, resp. příjmech a výdajích. Dle výpisu z účtu byla částka 20.697 Kč obchodníkovi pod variabilním symbolem odpovídajícímu číslu smlouvy o úvěru poukázána dne [datum]. Dopisem ze dne 26. 2. 2021 oznámila žalobkyně žalovanému, že v důsledku prodlení se zaplacením celkové částky 6.965 Kč došlo k 16. 2. 2021 k zesplatnění dosud nesplatných dlužných částek. Dopisy ze dne 7. 9. 2021, 8. 10. 2021 byl žalovaný o zaplacení upomínán a upozorněn na možný soudní spor. 6. Soud posoudil nárok žalobkyně dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“), neboť smlouva o úvěru byla mezi účastníky uzavřena dne [datum] (za žalobkyni jednala na základě smlouvy o obchodním zastoupení [právnická osoba], a.s, - § 2483 o. z.). Nárok žalobkyně na vrácení úvěru a zaplacení úroků byl tedy soudem posouzen dle § 2395 o. z., podle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Dále soud aplikoval § 2048 o. z., podle kterého ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 8. V daném případě bylo prokázáno, že žalobkyně řádně plnila ze smlouvy tím, že poskytla žalovanému prostřednictvím obchodníka peněžní prostředky na koupi mobilního telefonu. 9. Žalovaný však nedostál svému závazku peněžní prostředky žalobkyni dohodnutým způsobem vrátit a zaplatit úroky, když nezaplatil všechny dohodnuté splátky. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaný je tedy povinen zaplatit žalobkyni dlužnou částku, kterou uplatnila žalobou, a to jistinu úvěru, včetně úroků (§ 2395 o. z.), náklady na upomínání, smluvní pokutu (§ 2048 o. z.). Dále soud zavázal žalovaného k zaplacení úroků z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí soud přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci neměl úspěch (§ 142 odst. 1, 142a o.s.ř.) Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, nákladů právního zastoupení dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v platném znění za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění, sepis návrhu ve věci samé - § 11) po 200 Kč dle § 14b odst. 1, dále 3 x náhrada hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5, navýšené o DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad dle § 137 o.s.ř., celkem 1.489 Kč. 11. Žalovaný je povinen zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř. 12. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. v délce tří dnů. 13. Tento rozsudek je odůvodněn v rozsahu dle § 157 odst. 4 o.s.ř.