15 C 65/2021-50 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Podanou žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 33.720 Kč s příslušenstvím. V žalobě vylíčila, že mezi jejím právním předchůdcem, společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným byla dne [datum] uzavřena Smlouva o zápůjčce [číslo] na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 8.000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobkyně s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného spotřebitelský úvěr (zápůjčku) splácet. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku 6.688 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1.022 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 19,98 % ročně, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 1.520 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek 4.146 Kč (poplatek). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních (sedmidenních) splátkách po 245 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 28. 3. 2016. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2017 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 16. 11. 2017. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno doporučeným dopisem. Žalovaný uhradil od uzavření smlouvy do postoupení pohledávky 8.600 Kč. Žalobkyně vůči žalovanému uplatnila nárok na zaplacení dlužné částky ve výši 6.088 Kč (jistina 1.835,70 Kč plus poplatek 4.252,30 Kč), kapitalizovaných úroků 610,27 Kč (19,98 % ročně z částky 1.835,70 Kč od 28. 3. 2016 do 16. 11. 2017), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 242,60 Kč (8,05 % ročně z částky 1.835,70 Kč od 5. 4. 2017 do 16. 11. 2017), úrok ve výši 19,98 % ročně z částky 1.835,70 Kč od 17. 11. 2017 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1.835,70 Kč od 17. 11. 2017 do zaplacení. Dále uplatnila nárok z titulu smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené dne [datum]. 2. Usnesením ze dne 31. 8. 2021 č. j. 15 C 65/2021-39 bylo řízení z důvodu částečného zpětvzetí žaloby co do částky 27.632 Kč s příslušenstvím (z titulu smlouvy o zápůjčce [číslo]) zastaveno. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání při splnění podmínek dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o.s.ř.“), kdy žalobkyně již s podáním žaloby s tímto postupem souhlasila a ani žalovaný proti němu neměl žádných námitek. 5. Soud provedl dokazování a učinil následující skutková zjištění: -) zákaznickou kartou datovanou [datum], že žalovaný požádal společnost [právnická osoba] o zápůjčku ve výši 8.000 Kč a uvedl své osobní údaje, včetně údajů o příjmech a výdajích, předložil pracovní smlouvu a potvrzení o příjmu, -) smlouvou o zápůjčce [číslo] ze dne [datum], že se společnost [právnická osoba] a žalovaný dohodli na tom, že společnost [právnická osoba] poskytne žalovanému hotovostní zápůjčku ve výši 8.000 Kč; žalovaný se zavázal částku 8.000 Kč společně s poplatkem ve výši 6.688 Kč (zahrnující úrok 1.022 Kč, poplatek za administrativní činnost 1.520 Kč, poplatek za hotovostní režim splácení 4.146 Kč) vrátit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 245 Kč; smluvními podmínkami byla určena roční úroková sazba ve výši 19,98 %, -) smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2017, jejíž přílohou je seznam postoupených pohledávek (včetně pohledávek za žalovaným), že se společnost [právnická osoba] a žalobkyně dohodly na postoupení pohledávky shora uvedené žalobkyni, -) dopisem ze dne 16. 11. 2017 oznámila společnost [právnická osoba] žalovanému, že pohledávka ze smlouvy o zápůjčce [číslo] byla postoupena žalobkyni, -) dopisem ze dne 4. 10. 2018 byl žalovaný právním zástupcem žalobkyně vyzván k plnění před podáním žaloby. 6. Soud posoudil nárok žalobkyně ve smyslu zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“), ve spojení s § 3028 odst. 1 o. z., neboť v řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce. Nárok žalobkyně na vrácení zápůjčky dle shora uvedené smlouvy byl tedy soudem posouzen dle § 2390 o. z., podle kterého přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky (§ 2392 odst. 1 o. z.). 7. V daném případě bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně řádně plnil ze smlouvy a poskytl žalovanému peněžní prostředky, které se žalovaný zavázal spolu s úroky a poplatky ve sjednané výši vrátit. Protože žalovaný ze smlouvy řádně neplnil, soud mu povinnost plnit žalobkyni uložil, neboť shledal na základě provedeného dokazování žalobu týkající se nároku ze smlouvy [číslo] jako důvodnou. Současně přihlédl k tomu, že se žalovaný žalobě nebránil, nesporoval existenci dluhu ani jeho výši. Dle § 1970 o. z. soud žalobkyni dále přiznal právo na zaplacení úroků z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní věcnou legitimaci žalobkyně soud posoudil dle § 1879 a násl. o. z. ve spojení s § 3028 odst. 1 o. z., neboť pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek žalobkyni postoupena za účinnosti této právní úpravy. Žalovaný je proto povinen plnit žalobkyni. 8. Žalobkyně byla procesním viníkem částečného zpětvzetí žaloby ohledně požadavku ve výši 27.632 Kč, proto by právo na náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o. s. ř. náleželo převážně úspěšnému žalovanému (žalovaný byl úspěšný z 82 %, žalobkyně z 18 %). Žalovanému však žádné náklady řízení nevznikly, a proto soud rozhodl o tom, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu. 9. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. v délce tří dnů. 10. Tento rozsudek je odůvodněn v rozsahu dle § 157 odst. 4 o. s. ř.