17 C 10/2022-37 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Žalobkyně se podanou žalobou dne 30. 11. 2021 domáhala po žalované zaplacení částky 2.020 Kč s příslušenstvím, které v žalobě vyčíslila. Žalobu zdůvodnila zejména tím, že žalovaná uzavřela dne 24. 12. 2005 s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] smlouvu o půjčce [číslo] na základě které poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 15.000 Kč, které žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobkyně celkem 24.960 Kč (15.000 Kč půjčka + 9.960 Kč poplatek) formou 52 týdenních splátek po 480 Kč. Žalovaná však své závazky nehradila řádně a včas, když poslední splátka byla uhrazena dne 11. 8. 2009, žalobkyni tedy vzniklo k 23. 12. 2006 právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Ke dni 17. 12. 2009 činila dlužná jistina částku 1.213,94 Kč a na dlužný poplatek 806,06 Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená půjčka úrokem z prodlení v zákonné výši, a to od marného uplynutí týdenní (sedmidenní) lhůty pro úhradu splátky. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní došlo k postoupení pohledávek na žalobkyni; změna v osobě věřitele byla žalované oznámena. Ke dni 18. 12. 2020 činila výše pohledávek bez příslušenství za žalovanou částky 2.020 Kč. Ač byla žalovaná vyzývána k úhradě dlužné částky právním zástupcem žalobkyně a byla i upozorněna na možnost soudního vymáhání, neuhradila na svůj dluh ničeho. 2. Soud vyzval žalovanou, aby se vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a poučil ji, že v případě, že soudu své stanovisko v určené lhůtě nesdělí, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že žalovaná na výzvu soudu nereagovala a že žalobkyně souhlasila (již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, soud mohl ve věci rozhodnout, aniž nařídil jednání. 3. Z listinných důkazů, které žalobkyně předložila k prokázání svých skutkových tvrzení, učinil soud následující skutková zjištění: -) ze smlouvy o půjčce ze dne 21. 12. 2005 [číslo] že se společnost [právnická osoba] a žalovaná dohodly na tom, že společnost [právnická osoba] poskytne žalované půjčku ve výši 15.000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku společně se souhrnným poplatkem ve výši 9.960 Kč vrátit v 52 týdenních splátkách po 480 Kč, současně ve smlouvě žalovaná potvrdila, že půjčku převzala v hotovosti při podpisu smlouvy, -) ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020, a z přílohy k této smlouvě, že pohledávka za žalovanou byla společností [právnická osoba] postoupena žalobkyni, -) z dopisu ze dne 6. 1. 2021, že společnost [právnická osoba] oznámila žalované, že pohledávka ze smlouvy o půjčce [číslo] byla postoupena žalobkyni, -) z dopisu ze dne 11. 11. 2021, že byla žalovaná právním zástupce žalobkyně vyzvána k plnění před podáním žaloby. 4. Projednávanou věc je třeba i v současné době posuzovat (srov. § 3028 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku) - vzhledem k tomu, že žalobkyně se domáhá nároků vyplývajících ze smlouvy o půjčce ze dne 21. 12. 2005 - podle zák. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném do 7. 3. 2006 (dále jen„ obč. zák.“). 5. Podle ustanovení § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. 6. Při půjčce peněžité lze dohodnout úroky (srov. ustanovení § 658 odst. 1 obč. zák.) 7. Vzhledem k tomu, že smlouva o postoupení pohledávek byla uzavřena až dne 18. 12. 2020, tedy již za účinnosti zákona 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném do 31. 12. 2020 (dále jen„ o.z.“), posuzoval ji soud již podle tohoto zákona. Podle § 1879 a 1880 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí. 8. Soud vzal za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o půjčce řídící se režimem § 657 a násl. obč. zák. Právní předchůdce žalobkyně svým smluvním povinnostem (dle tvrzení žalobkyně, které však žalovaná nijak nepopírala a zůstala v řízení zcela nečinná) dostál, když žalované půjčku poskytl, žalovaná však půjčku řádně nesplácela. Soud tedy uznal žalobu důvodnou a podanou po právu. Proto jí v plném rozsahu vyhověl a to včetně nároku na i úroky z prodlení (srov. ustanovení § 517 odst. 1, 2 obč. zák. ve výši dle § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., neboť žalovaná byla v prodlení s plněním peněžitého závazku). 9. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení. Ty tvoří zaplacený soudní poplatek 400 Kč a náklady zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), tj. odměna za 3 úkony právní služby po 300 Kč (§14b odst. 1 písm. c), § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu za převzetí zastoupení a 2 písemná podání – žaloba a předžalobní upomínka; soud ve věci aplikoval § 14b advokátního tarifu, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, kdy předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč a žalobkyní byla přiznána náhrada nákladů řízení) a 3x paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu). Advokátu byla podle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. dále přiznána 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč Náklady řízení v celkové výši 1.489 Kč je žalovaná povinna nahradit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 10. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. v délce tří dnů. 11. Tento rozsudek je odůvodněn v rozsahu dle § 157 odst. 4 o.s.ř.