19 C 65/2021-105 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení 51 552 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o neuhrazené úvěry. Tvrdila, že mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba] (dále předchůdce) byly po řádném posouzení úvěruschopnosti žalované ze strany předchůdce uzavřeny dvě smlouvy o spotřebitelském úvěru, a to dne 29.4.2019 a dne 18.7.2019. 2. Co se týče prvně uvedené smlouvy, žalobkyně tvrdila, že na jejím základě předchůdce žalované poskytl 20 000 Kč a žalovaná se je zavázala předchůdci vrátit formou 60 týdenních splátek po 617 Kč do 22.6.2020 spolu s poplatkem ve výši 16 000 Kč skládajícím se z úroku 4 000 Kč při úrokové sazbě 32,15 % ročně za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy (jedná se přitom dle žalobkyně o úrok přiměřený), odměny za administrativní činnost 4 000 Kč a odměny za hotovostní inkaso splátek 8 000 Kč (odměna za výběr splátek v hotovosti obchodním zástupcem předchůdce v místě bydliště žalované) a poplatky za doplňkové služby ve výši 480 Kč (v rámci životního pojištění) a 540 Kč (v rámci asistenčních služeb). Žalovaná však nehradila dohodnuté splátky řádně a včas, když uhradila toliko 10 950 Kč (do prodlení s úhradou se žalovaná dostala ke dni 11.6.2019, poslední platba byla uhrazena 2.8.2019), ke dni 15.1.2021 tak dosahovala dlužná jistina 19 664,92Kč a dlužné poplatky 6 405,08 Kč (dlužné poplatky za administrativní činnost 66,61 Kč, dlužné poplatky na hotovostní inkaso 5 621,71 Kč, dlužné poplatky za životní pojištění 337,30 Kč a dlužné poplatky za asistenční služby 379,46 Kč). Poté již žalovaná na daný dluh ničeho neuhradila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15.1.2021 předchůdce následně postoupil tuto svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Žalobkyně se tak domáhá úhrady dlužné jistiny 15 000 Kč, dlužných poplatků 10 482 Kč, kapitalizovaných úroků z dlužné jistiny za dobu od 11.9.2020 do dne postoupení pohledávky 15.1.2021 ve výši 996,95 Kč, úroků z dlužné jistiny ve výši 18,84 % ročně od 16.1.2021 do zaplacení, kapitalizovaných úroků z prodlení z jistiny za dobu od 11.9.2020 do dne postoupení pohledávky 15.1.2020 ve výši 436,56 Kč a úroků z prodlení ve výši 8,25% ročně z dlužné jistiny od 16.1.2021 do zaplacení. 3. K druhé smlouvě žalobkyně tvrdila, že na jejím základě předchůdce žalované poskytl 15 000 Kč a žalovaná se je zavázala předchůdci vrátit formou 60 týdenních splátek po 465 Kč do 10.9.2020 spolu s poplatkem ve výši 12 000 Kč (skládajícím se z úroku 3 000 Kč při úrokové sazbě 32,15 % ročně za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy (jedná se přitom dle žalobkyně o úrok přiměřený), odměny za administrativní činnost 3 000 Kč a poplatku za hotovostní inkaso 6 000 Kč (odměna za výběr splátek v hotovosti obchodním zástupcem předchůdce v místě bydliště žalované) a poplatky za doplňkové služby ve výši 360 Kč (v rámci životního pojištění) a 540 Kč (v rámci asistenčních služeb). Žalovaná však nehradila dohodnuté splátky řádně a včas, když uhradila toliko 2 400 Kč (do prodlení s úhradou se žalovaná dostala ke dni 29.8.2019, poslední platba byla uhrazena 25.7.2019), ke dni 15.1.2021 tak dosahovala dlužná jistina 15 000 Kč a dlužné poplatky 10 482 Kč (dlužné úroky 1 250 Kč, dlužné poplatky za administrativní činnost 3 000 Kč, dlužné poplatky na hotovostní inkaso 5 434,78 Kč, dlužné poplatky za životní pojištění 326,09 Kč a dlužné poplatky za asistenční služby 471,13 Kč). Poté již žalovaná na daný dluh ničeho neuhradila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15.1.2021 předchůdce následně postoupil tuto svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Žalobkyně se tak domáhá úhrady dlužné jistiny 15 000 Kč, dlužných poplatků 10 482 Kč, kapitalizovaných úroků z dlužné jistiny za dobu od 11.9.2020 do dne postoupení pohledávky 15.1.2021 ve výši 996,95 Kč, úroků z dlužné jistiny ve výši 18,84 % ročně od 16.1.2021 do zaplacení, kapitalizovaných úroků z prodlení z jistiny za dobu od 11.9.2020 do dne postoupení pohledávky 15.1.2020 ve výši 436,56 Kč a úroků z prodlení ve výši 8,25% ročně z dlužné jistiny od 16.1.2021 do zaplacení. 4. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhl její zamítnutí. Tvrdila, že požadavek žalobkyně na úhradu žalované částky je nepochybně v rozporu s dobrými mravy a odporuje smyslu a účelu zákona o spotřebitelském úvěru, který má spotřebitele jakožto slabší stranu ochránit před nekalými praktikami různých společností poskytujících„ dostupné půjčky,“ když mělo být žalované poskytnuto celkem 35 000 Kč, přičemž již mělo být z její strany uhrazeno 13 350 Kč, žalobkyně se však stále domáhá úhrady 51 552 Kč s příslušenstvím. Nadto samotné jednání předchůdce vzbuzuje nedůvěru a působí jako klasické řetězení půjček, když v dubnu r. 2019 předchůdce poskytl žalované úvěr, který žalovaná nesplácela, že s ní předchůdce v červenci téhož roku uzavřel další smlouvu, kterou pochopitelně rovněž nehradila. Navíc je otázkou, do jaké míry předchůdce posuzoval úvěruschopnost žalované, když ta se nikdy nezdržovala na adrese uvedené ve smlouvě, nebyla nikdy evidována na OSSZ a i adresa jejího trvalého pobytu je pouhou adresou ohlašovny, je tak pravděpodobné, že se předchůdce spokojil toliko s jejím prohlášením, která pro neschopnost splácet první úvěr, požádala o úvěr další. Dle názoru žalované přitom nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého jednání. Dále žalovaná uvedla, že se co do ujednání celkového poplatku (odměny za administrativní činnost, odměny za hotovostní inkaso a úroku) jedná s ohledem na výše jistin o ujednání, které výrazně poškozuje žalovanou v pozici spotřebitele a je v rozporu s dobrými mravy, kdy zjevně zneužívá slabší postavení spotřebitele, pročež takový výkon práva nemůže požívat právní ochrany. Žalobkyně přitom nespecifikuje, v čem mají spočívat náklady na hotovostní inkaso, kdy jsou dané poplatky za to, že si předchůdce převezme od žalované dílčí plnění zcela jistě v rozporu s dobrými mravy, stejně tak je pak rozporný s dobrými mravy i administrativní poplatek ve výši 15, resp. 20% z jistiny za zpracování formulářové smlouvy. Pokud pak žalobkyně nevysvětlí jasným a srozumitelným způsobem, proč měla žalovaná hradit vedle jistiny i kapitalizovaný úrok (tedy patrně úrok z úroků), pak je namístě i tento nárok hodnotit jako rozporný s dobrými mravy. 5. Z provedeného dokazování má soud za prokázané následující: 6. Z karty zákazníka z čl. 19 spisu vyplývá, že žalovaná dne 29.4.2019 požádala předchůdce o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 20 000 Kč v hotovosti, kdy uvedla, že je rozvedená, má středoškolské vzdělání, bydlí v nájmu, nemá žádné nezaopatřené dítě, žije s partnerem, nejsou vůči ní vedeny žádné exekuce, pracuje na hlavní pracovní poměr s příjmem 22 300 Kč čistého měsíčně a její měsíční výdaje dosahují 6 500 Kč. Uvedené informace přitom byly doloženy výplatními páskami, pracovní smlouvou a nájemní smlouvou. 7. Dle listiny označené jako Zařazení zákazníka do pojistného programu ze dne 29.4.2019 žalovaná daného dne přistoupila v pozici zákazníka/pojištěného ke skupinové pojistné smlouvě [číslo] pojednávající o pojistném programu pro zákazníky předchůdce uzavřené se [právnická osoba] [anonymizováno] d.a.c. s předmětem pojištění neschopnosti splácet shora specifikovaný ú) věr z důvodu smrti, úplné trvalé invalidity, nebo pracovní neschopnosti. 8. Z listiny označené jako Zařazení zákazníka do programu poskytování asistenčních služeb UNITED ASSISTANCE ze dne 29.4.2019 soud zjistil, že žalovaná daného dne přistoupila ke smlouvě o spolupráci při zajištění poskytování asistenčních služeb s předmětem poskytování asistenčních služeb zákazníkům předchůdce uzavřené mezi předchůdcem a [právnická osoba], a.s. 9. Podle listiny označené jako smlouva spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] spolu předchůdce a žalovaná dne 29.4.2019 uzavřeli smlouvu, na jejímž základě předchůdce poskytl žalované v hotovosti při podpisu této smlouvy částku 20 000 Kč a žalovaná se mu ji zavázala vrátit ve formě 60 týdenních splátek ve výši 617 Kč spolu s úrokem 4 000 Kč při úrokové sazbě 32,15% ročně a RPSN 225,20%, administrativním poplatkem 4 000 Kč, odměnou za hotovostní inkaso 8 000 Kč, poplatkem za pojištění CreditLife 480 Kč (žalovaná si vybrala doplňkovou službu životního pojištění) a poplatkem za asistenční služby 540 Kč (žalovaná si vybrala doplňkovou službu asistenční služby s kartou Silver). Celková dlužná částka tak dosahovala 37 020 Kč. Listina je přitom opatřena podpisem žalované a rozhodné údaje jsou do ní vepsány rukou. Ve smlouvě je přitom předtištěno rovněž smluvní ujednání, že je žalovaná povinna uhradit celou dlužnou částku v hotovosti k rukám s tím, že v případě prodlení bude plnění ze strany žalované použito nejprve k úhradě náhrady účelně vynaložených nákladů, na splatné sankce, na splatné splátky a na konec na nesplatné splátky. Nikde ve smlouvě poté není uvedeno, že se v rámci úhrady daného úvěru v hotovosti jedná o dobrovolnou zpoplatněnou složku, přičemž je ve smlouvě uvedeno, že se v případě nemožnosti úhrady v hotovosti z důvodů na straně žalované ničeho nemění