19 C 81/2022-80 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení 8 520 Kč s příslušenstvím tím, že se jedná o neuhrazený úvěr. Tvrdila, že spolu dne 21.5.2019 uzavřeli v provozovně obchodníka [právnická osoba] smlouvu o spotřebitelském úvěru za účelem nákupu zboží (černé techniky u obchodníka), jejíž součástí byl Sazebník a na jejímž základě žalobkyně žalovanému téhož dne poskytla 9 284 Kč. Žalovaný se naopak touto smlouvou zavázal tuto částku žalobkyni vrátit formou 8 pravidelných měsíčních splátek ve výši 1 161 Kč splatných k 21. dni v měsíci počínaje 21.6.2019. Před uzavřením dané smlouvy přitom žalobkyně neposuzovala úvěruschopnost žalovaného, když se jednalo o bezúročný spotřebitelský úvěr. Žalovaný však nehradil dohodnuté splátky řádně a včas, když uhradil dne 1.8.2019 toliko 1 164 Kč, žalobkyně proto dopisem ze dne 16.4.2020 s účinností ke dni 27.4.2020 od dané smlouvy odstoupila. K danému dni přitom dosahovala dlužná jistina 8 520 Kč (úhrada 1 164 Kč byla započtena co do 400 Kč na úhradu nákladů v souvislosti se zasláním výzvy k úhradě a zbývající část 764 Kč byla započtena na jistinu) a žalovaný na ni ani poté ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se ve věci po celou dobu řízení nevyjádřil. 3. Soud rozhodoval ve věci bez nařízení jednání podle § 115a o.s.ř., neboť oba účastníci s tímto postupem projevili souhlas, resp. se na výzvu soudu nevyjádřili, přičemž byli upozorněni, že v takovém případě bude mít soud za to, že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). 4. Z předložených listin má soud za prokázaný následující skutkový stav: 5. Dne 21.5.2019 spolu žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, jíž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému 9 284 Kč na pořízení černé techniky a žalovaný se jí zavázal tuto částku vrátit formou 8 pravidelných splátek ve výši 1 161 Kč, první splátka byla splatná dne 21.6.2019, další pak vždy k 21. dni v příslušném měsíci. Úrok i RPSN dosahoval 0%. Za nedílnou součást této smlouvy byl označen Sazebník poplatků, v němž bylo stanovebo, že má žalobkyně právo na úhradu nákladů ve výši 400 Kč za odeslání upomínky žalovanému k úhradě dluhu. Rovněž si strany sjednaly, že je žalobkyně oprávněna od smlouvy odstoupit, pakliže bude žalovaný s plněním splátek v prodlení (smlouva o spotřebitelském úvěru Pagodil [číslo] kopie OP žalovaného, certifikát podpisu, potvrzení o účtu obchodníka, Sazebník). Žalobkyně dne 22.5.2019 smluvené plnění na úhradu černé techniky poskytla (výpis financování). 6. Žalovaný nehradil stanovené splátky řádně a včas, když v rámci shora dohodnutých splátek uhradil toliko dne 1.8.2019 částku 1 164 Kč, kterou žalobkyně započetla co do částky 400 Kč na úhradu nákladů a co do částky 764 Kč na jistinu (rozklad splátek). Žalobkyně proto žalovaného nejprve vyzvala k úhradě dluhu (výzva) a následně dopisem ze dne 16.4.2020 odeslaným téhož dne od shora specifikované smlouvy odstoupila a žalovaného vyzvala k okamžité úhradě dlužné částky 8 520 Kč, daná výzva se přitom brala za doručenou 27.4.2022 (listina o odstoupení, příslušný poštovní podací arch, smlouva). Dne 27.4.2022 poté žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku (upomínka, příslušný poštovní podací arch). 7. Po právní stránce soud věc posoudil dle o. z. a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále ZSÚ). 8. Ust. § 2390 o.z. uvádí, že přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 9. Dle § 2 odst. 1 ZSÚ spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až § 108 a § 109 odst. 1 ZSÚ uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy (§ 104 ZSÚ). 10. Podle § 5 písm. c/ ZSÚ se pouze § 1 až 4, § 122 až 124 a § 168 se použijí na spotřebitelský úvěr s výjimkou spotřebitelského úvěru na bydlení podle § 2 odst. 2 písm. a), v podobě bezplatného odložení platby stávajícího dluhu. 11. Ust. § 419 o. z. uvádí, že spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. 12. Dle § 84 odst. 1 a 2 ZSÚ poskytovatel a zprostředkovatel před poskytnutím rady podle § 85 odst. 1 nebo posouzením úvěruschopnosti spotřebitele podle § 86 zveřejní nebo spotřebiteli sdělí, jaké informace a doklady pro jejich ověření musí spotřebitel poskytovateli nebo zprostředkovateli poskytnout za účelem posouzení jeho úvěruschopnosti a poskytnutí rady ohledně výběru pro spotřebitele vhodného produktu spotřebitelského úvěru a dobu pro jejich poskytnutí. Tyto informace musí být přiměřené a nezbytné. Žádá-li poskytovatel o tyto informace prostřednictvím zprostředkovatele, zprostředkovatel vyžádané informace předá poskytovateli. Spotřebitel poskytne poskytovateli nebo zprostředkovateli na základě požadavků poskytovatele nebo zprostředkovatele úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nezbytné, poskytnuté informace je spotřebitel povinen poskytovateli nebo zprostředkovateli na jeho žádost vysvětlit, popřípadě doplnit. Tyto informace je za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci, je-li to nutné, též použitím nezávisle ověřitelných údajů. 13. Podle § 86 odst. 1 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 14. Ust. § 1958 odst. 2 o. z. stanoví, že neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Dle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 15. Ust. § 1970 o.z. poté uvádí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 16. Na základě těchto ustanovení a shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Strany spolu platně a účinně uzavřely smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému 9 284 Kč a žalovaný se jí je zavázal vrátit formou 8 pravidelných měsíčných splátek ve výši 1 161 Kč, kdy nebylo nutné s ohledem na sjednání této smlouvy bez úroku s RPSN 0% posuzovat před uzavřením této smlouvy úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně svou smluvně stanovenou povinnost splnila, když žalovanému danou částku poskytla, žalovaný však svou smluvně stanovenou povinnost nesplnil, když řádně a včas nehradil dohodnuté splátky, když uhradil pouze 1.8.2019 částku 1 164 Kč. Žalobkyně proto žalovaného nejprve vyzvala k úhradě dluhu (za tuto výzvu přitom má žalobkyně právo na úhradu 400 Kč na nákladech s tím spojených v souladu se smlouvou a Sazebníkem) a následně využila své právo dané jí smlouvou a od dané smlouvy platně a účinně odstoupila a žalovaného řádně vyzvala k úhradě daného dluhu v celkové výši 8 520 Kč. Žalovaný však žalobkyni daný dluh ani přes zaslání oznámení o odstoupení a výzvy předžalobní ničeho neuhradil, žalobkyně má tak právo na úhradu zbývající části neuhrazené jistiny 8 520 Kč. Vzhledem k tomu, že pak žalovaný neuhradil daný dluh řádně a včas, má žalobkyně rovněž právo na úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a to od prvního dne, kdy se žalovaný dostal s plněním tohoto dluhu do prodlení (den po doručení odstoupení, tj. od 28.4.2020). Soud proto žalobě v plné