19 C 88/2022-83 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení 115 389 Kč s příslušenstvím v podobě běžného úroku a úroku z prodlení s tím, že se jedná o neuhrazenou zápůjčku a smluvní pokutu. Tvrdila, že spolu žalovaná a právní předchůdce žalobkyně, spol. [právnická osoba] (dále předchůdce), po řádném posouzení úvěruschopnosti žalované ze strany předchůdce (předchůdce přitom vycházel z informací od žalované a z informací, které si sám aktivně zjišťoval), uzavřeli dne 6.8.2018 smlouvu o zápůjčce, jejíž nedílnou součástí byly Smluvní podmínky otištěné na zadní straně smlouvy, přičemž žalovaná souhlas s těmito podmínkami stvrdila svým podpisem. Na jejím základě předchůdce žalované poskytl 50 000 Kč a žalovaná se je zavázala předchůdci vrátit formou 24 měsíčních splátek po 4 083 Kč, resp. 4 080 Kč u splátky poslední spolu s poplatkem v celkové výši 47 989 Kč odpovídající součtu kapitalizovaného úroku ve výši 29 % ročně za dobu řádného splácení zápůjčky, odměny za zpracování, doručení a flexibilní splácení a odměny za administrativní činnost a komfortní splácení (poplatky slouží k pokrytí nákladů, které předchůdci vznikly v souvislosti s poskytnutím úvěru žalované). Žalovaná však splátky nehradila řádně a včas, když uhradil toliko 12 200 Kč (dne 11.9.2018 částku 2 100 Kč, dne 8.10.2018 částku 300 Kč, dne 11.10.2018 částku 4 000 Kč, dne 8.11.2018 částku 2000 Kč, dne 17.12.2018 částku 500 Kč, dne 7.1.2019 částku 200 Kč, dne 28.1.2019 částku 200 Kč, dne 4.7.2019 částku 300 Kč, dne 3.9.2019 částku 100 Kč, dne 14.9.2019 částku 2 000 Kč, dne 31.12.2019 částku 100 Kč a dne 22.2.2020 částku 400 Kč), předchůdci proto vzniklo právo i na úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z dlužné částky, v jíž se žalovaná dostala do prodlení, kapitalizovaného úroku z prodlení 2 895,64 Kč z důvodu prodlení s jednotlivými splátkami a sankčních poplatků v celkové výši 4 600 Kč za zaslání 12 upomínek po 300 Kč a za zahájení vymáhání dluhu Centrálním vymáháním pohledávek 1 000 Kč. Ke dni 1.2.2022 poté předchůdce postoupil na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28.1.2022 tuto svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno přípisem ze dne 1.2.2022. Zároveň žalobkyně danou pohledávku ke dni 17.3.2022 zesplatnila a žalovanou vyzvala k její úhradě. Vzhledem k tomu, že žalovaná na daný dluh ničeho neuhradila, požaduje žalobkyně po žalované zaplacení jistiny 45 279,18 Kč, poplatků za poskytnutí a správu úvěru 40 509,82 Kč, smluvní pokuty 25 000 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení 2 895,64 Kč, sankčních poplatků 4 600 Kč, úroku ve výši 29% ročně z částky 45 279,18 Kč od 18.3.2022 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 45 279,18 Kč od 18.3.2022 do zaplacení. 2. Žalovaná se ve věci po celou dobu řízení nevyjádřila. K jednání soudu se žalovaná bez omluvy nedostavila, o odročení nepožádala. Předvolání k jednání jí bylo doručeno v souladu s § 49 o. s. ř. na adresu zjištěnou z centrální evidence obyvatel. Proto soud postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez její přítomnosti. Vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Z provedeného dokazování má soud za prokázané následující: 4. Dle zákaznické karty žalovaná požádala dne 6.8.2018 předchůdce o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 50 000 Kč, přičemž v žádosti uvedla, že bydlí s rodiči, je vyučen, svobodná, pracuje na plný úvazek, její příjem je 12 815 Kč čistého měsíčně, příjem dalších členů domácnosti je 50 000 Kč, měsíčně vynaloží 3 000 Kč a nemá žádnou zápůjčku u jiné společnosti. Uvedené údaje přitom předchůdci doložila výpisem z bankovního účtu. 5. Z listin označených jako standardní informace, výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu a smlouva o zápůjčce zelená v hotovosti má soud za prokázané, že spolu předchůdce a žalovaná v pozici zákazníka dne 6.8.2018 uzavřeli smlouvu, na jejímž základě předchůdce poskytl žalované v hotovosti při podpisu této smlouvy částku ve výši 50 000 Kč a žalovaná se mu ji zavázala vrátit ve formě 24 měsíčních splátek po 4 083 Kč, resp. 4 080 Kč u splátky poslední spolu splatnými ke konci splátkového období, které počalo dne uzavření smlouvy s dohodnutým poplatkem v celkové výši 47 989 Kč. Daný poplatek přitom sestával z úroku 16 479 Kč při úrokové sazbě 29%, poplatku za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení 18 315 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení 13 195 Kč. Celková dlužná částka tedy dosahovala 97 989 Kč a RPSN činilo 107,04%. Za nedílnou součást této smlouvy poté byly označeny Smluvní podmínky uvedené ve formuláři smlouvy. Listina je přitom opatřena podpisem žalovaného a rozhodné údaje jsou do ní vepsány rukou. Na zadní straně této listiny jsou poté vytištěny smluvní podmínky, které nejsou opatřeny podpisem žádného z účastníků smlouvy. V bodu 3 těchto podmínek je upraven postup pro hotovostní splácení a postup při započtení plateb, kdy se platby nejprve započtou na splatné náklady spojené s vymáháním, na splatné splátky, na splatné sankční poplatky, na nesplatnou část jistiny a na nesplatnou část poplatku za zápůjčku. V bodu 6 je poté upraven postup při prodlení zákazníka s plněním, kde je stanoveno, že pro případ, že zákazník neuhradí řádně a včas splátku Celkové dlužné částky, má předchůdce právo na smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné částky, ohledně níž je zákazník v prodlení, pokud tím nedojde k překročení zákonem stanovené maximální celkové výše smluvních pokut uplatněných podle smlouvy. Rovněž je zde stanoveno, že má předchůdce právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu v důsledku prodlení zákazníka vzniknou, a to ve formě poplatku za zaslání upomínky ve výši 300 Kč za vyhotovení a odeslání upomínky s max. počtem 16 upomínek, a ve formě poplatku za zahájení vymáhání dluhu oddělením centrálního vymáhání pohledávek předchůdce ve výši 1 000 Kč - na tento poplatek přitom předchůdci vznikne právo, pakliže celková výše dlužné částky překročí trojnásobek první splátky a zákazník ani do 4 týdnů po písemné upomínce nezaplatí ani část dluhu ve výši odpovídající minimálně hodnotě první splátky, splatnost přitom nastává v okamžiku předání pohledávky k vymáhání do daného oddělení. Dle bodu 7 podmínek se přitom zpracováním zápůjčky rozumí činnost související s uzavřením smlouvy, zavedení zákazníka do evidence a zpracování nutných podkladů, doručením činnost s osobním doručením a vyplacením zápůjčky, administrativní činností činnost prevence kumulace neuhrazených splátek, provoz zákaznické linky a příp. vyhotovení duplikátu zákaznické karty, flexibilním splácením garance celkové ceny a neuplatnění pohledávky pro případ smrti a činnosti související se změnou splatnosti v rámci splátkových prázdnin, vedením zákaznického účtu zpracování splátek zákazníka a aktualizace jeho účtu a komfortním splácením činnost související s hotovostním režimem splátek – pro případ neuskutečnění některých těchto činností, je zde pak uvedeno, že tím není dotčeno právo předchůdce na úhradu sjednaného poplatku v plné výši. V bodu 9 podmínek je poté stanoveno, že je smlouva uzavřena na dobu určitou a její účinnost trvá ode dne podpisu do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky, zároveň je zde uvedeno poučení o možnosti odstoupení od smlouvy. Smluvní podmínky jsou přitom sepsány menším písmem než samotný text smlouvy a veškerá ustanovení jsou na sebe podstatně„ nahuštěna“ a jednotlivá ustanovení jsou složitě formulována. 6. Z přehledu výše ročních sazeb korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v ČR dostupných na internetových stránkách ČNB má soud za prokázané, že v srpnu r. 2018 dosahovala obvyklá výše úroků u spotřebitelských úvěrů poskytovaných domácnostem na spotřebu s fixací sazby nad 1 rok do 5 let včetně 9,05% ročně. 7. Podle interních dokladů žalobkyně, a to výpočtu smluvní pokuty a výpočtu úroku z prodlení byla první splátka v tomto případě splatná dne 6.9.2018 a poslední dne 6.8.2020, přičemž žalovaná uhradila dne 11.9.2018 částku 2 100 Kč, dne 8.10.2018 částku 300 Kč, dne 11.10.2018 částku 4 000 Kč, dne 8.11.2018 částku 2000 Kč, dne 17.12.2018 částku 500 Kč, dne 7.1.2019 částku 200 Kč, dne 28.1.2019 částku 200 Kč, dne 4.7.2019 částku 300 Kč, dne 3.9.2019 částku 100 Kč, dne 14.9.2019 částku 2 000 Kč, dne 31.12.2019 částku 100 Kč a dne 22.2.2020 částku 400 Kč. Za dobu od 6.8.2018 do 1.2.2022 přitom žalobkyně eviduje smluvní pokutu 46 669 Kč a dlužný úrok z prodlení ve výši 10 912 Kč. 8. Podle výzvy ze dne 20.10.2019, 24.11.2019, 15.12.2019, 8.3.2020, 12.4.2020, 17.5.2020, 24.5.2020 28.6.2020, 2.8.2020, 21.9.2020 19.10.2020 a 23.11.2020 předchůdce daného dne vystavil na jméno žalované upomínky k úhradě dlužné částky plynoucí ze shora specifikované smlouvy. 9. Dle listiny z čl. 68 a 71 p.v. spisu předchůdce zhotovil nedatovaný koncept prohlášení o uznání dluhu plynoucího jí ze shora specifikované smlouvy a ze smlouvy [číslo]. 10. Podle oznámení ze dne 7.9.2020 předchůdce daného dne zhotovil oznámení