19 C 95/2021-54 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení 2 290 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o neuhrazené pojistné. Tvrdila, že s žalovanou uzavřela pojistnou smlouvu s počátkem pojištění 1.10.2016 na životní pojištění odpovědnosti s pojistným 400 Kč splatným měsíčně. Žalovaná sjednané pojistné nehradila řádně a včas, smlouva tak byla ke dni 1.2.2021 ukončena. Žalovaná však neuhradila na dlužné pojistné ani poté ničeho. Žalobkyně tak po žalované požaduje zaplacení dlužného pojistného za dobu od 1.10.2020 do dne ukončení smlouvy, poplatku za předčasné ukončení pojistné smlouvy 350 Kč a poplatku za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné po zániku pojištění 300 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 128 Kč za dobu od 2.2.2021 do 6.10.2021 (den podání žaloby). 2. Žalovaná se k věci po celou dobu řízení nevyjádřila. 3. Soud rozhodoval ve věci bez nařízení jednání podle § 115a o.s.ř., neboť oba účastníci s tímto postupem projevili souhlas, resp. se na výzvu soudu nevyjádřili, přičemž byli upozorněni, že v takovém případě bude mít soud za to, že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). 4. Z předložených listin má soud za prokázaný následující skutkový stav: 5. Dne 27.9.2016 spolu žalobkyně jako pojistitel a žalovaná jako pojistník uzavřeli na dobu do 75 let věku žalované pojistnou smlouvu na životní pojištění s počátkem pojištění ke dni 1.10.2016. Měsíční pojistné bylo ujednáno ve výši 400 Kč. Za nedílnou součást této smlouvy byly označeny Všeobecné a Zvláštní pojistné podmínky pro pojištění osob, dále Přehled poplatků, dle kterých má žalobkyně právo požadovat poplatek za předčasné ukončení smlouvy ve výši 350 Kč, a Sazebník poplatků, podle něhož má žalobkyně právo na zaplacení poplatku 300 Kč za zaslání výzvy k úhradě dluhu po zániku pojištění (pojistná smlouva [číslo] žádosti o změnu, Modelace, upozornění, dotazník, Sazebník, Soubor pojistných podmínek). 6. Žalovaná svou smluvně stanovenou povinnost platit sjednané pojistné řádně neplnila, proto ji žalobkyně opakovaně vyzývala k jeho zaplacení a zároveň ji vždy poučila o tom, že jinak dojde k ukončení pojistné smlouvy (jednotlivé výzvy a příslušné dodejky). Jelikož žalovaná nesplnila svou smluvně stanovenou povinnost ani poté, když neuhradila dlužné pojistné do 31.1.2021, zaslala žalobkyně žalované oznámení o ukončení pojistné smlouvy ke dni 31.1.2021 z důvodu neplacení pojistného a vyzvala ji k úhradě dlužného pojistného za dobu trvání pojištění v celkové výši 1640 Kč a k úhradě poplatku za předčasné ukončení smlouvy ve výši 350 Kč (listina označená jako zánik pojištění, bilance pojistné smlouvy). Dne 8.3.2021 poté žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě celkové dlužné částky 2 290 Kč (pokus o smír, příslušná dodejka), a dne 18.6.2021 jí zaslala i předžalobní upomínku (předžalobní upomínka a podací arch). 7. Po právní stránce poté soud věc posoudil dle o. z. 8. Podle § 2758 odst. 1 o.z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 9. Ust. § 2804 o.z. uvádí, že upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 10. Dle § 2782 o.z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 11. Podle § 2833 o.z. lze životní pojištění pro případ smrti, dožití se určitého věku nebo dne určeného smlouvou jako konec pojištění, anebo pro případ jiné skutečnosti týkající se změny osobního postavení člověka lze ujednat jen jako pojištění obnosové. 12. Ust. § 2821 o.z. uvádí, že obnosové pojištění zavazuje pojistitele poskytnout v případě pojistné události jednorázové či opakované pojistné plnění v ujednaném rozsahu. Základem pro určení výše pojistného a pro výpočet pojistného plnění je částka určená na návrh pojistníka, kterou má pojistitel v případě vzniku pojistné události vyplatit, anebo výše a četnost vyplácení důchodu. 13. Ust. § 1970 o. z. stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Na základě těchto ustanovení a shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Strany mezi sebou platně uzavřely pojistnou smlouvu na životní pojištění, ve které se žalovaná zavázala hradit měsíčně pojistné, což však řádně a včas nečinila. Smlouva proto ke dni 31.1.2021 zanikla, žalobkyně má však právo na úhradu pojistného za celou dobu platnosti pojistné smlouvy, tedy i dlužného pojistného ve výši 1 640 Kč za období od 1.10.2020 do 31.1.2021. Žalobkyně má pak rovněž právo na úhradu platně sjednaného poplatku za předčasné ukončení této smlouvy ve výši 350 Kč a na úhradu platně sjednaného poplatku za řádně zaslanou upomínku k úhradě dluhu po zániku smlouvy ve výši 300 Kč. Jelikož pak žalovaná pojistné neuhradila řádně a včas, má žalobkyně právo také na úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. od prvního dne, kdy se žalovaná dostala s tímto plněním do prodlení (den po zániku pojištění), přičemž je žalobkyně kapitalizovala do dne podání žaloby. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I). 15. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, a soud jí proto přiznal dle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a o.s.ř. plnou náhradu nákladů řízení, které jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem 400 Kč a dále náklady na zastoupení advokátem. Náklady na toto zastoupení soud přiznal ve výši dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, byla náhrada nákladů omezena dle § 14b této vyhlášky. Odměna zástupci tedy byla stanovena ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby, celkem tedy 600 Kč za 3 úkony (převzetí věci, žaloba, předžalobní upomínka) dle § 6, § 7, § 11 odst. 1 a §14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. a paušální náhradou hotových výdajů zástupce za 3 úkony ve věci po 100 Kč, celkem 300 Kč (§14b odst. 5 písm. a vyhl. č. 177/1996 Sb.). Odměna zástupci byla dále zvýšena o náhradu DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř., při sazbě 21 % tedy o 189 Kč, když zástupce žalobkyně řádně doložil, že je plátcem DPH. Soud tak žalobkyni přiznal náklady v celkové výši 1 489 Kč. V souladu s § 149 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně (výrok II). 16. Lhůta k úhradě tímto rozhodnutím přisouzených částek byla žalovanému stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.