3 C 123/2021-62 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 28 880 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru. V žalobě tvrdila, že poté, co právní předchůdkyní žalobkyně společnost [právnická osoba], s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované, kdy žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, a tyto informace byly ověřovány proti dokladům vyžádaným od žalované a zaznamenány do karty zákazníka, uzavřela dne 25. 4. 2017 se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. 1201033661, podle níž právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku 25 000 Kč v hotovosti v den podpisu smlouvy, což žalovaná potvrdila podpisem smlouvy, a kterou se zároveň zavázala vrátit spolu s dohodnutým úrokem ve výši 3 500 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně, administrativním poplatkem ve výši 5 000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 10 000 Kč, celkem tedy částku 43 500 Kč, v 58 pravidelných týdenních hotovostních splátkách po 750 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne 5. 6. 2018. Protože žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, když zaplatila toliko částku 13 620 Kč, která byla započtena ve výši 1 989,03 Kč na jistinu, ve výši 3 500 Kč na úrok, ve výši 5 000 Kč na administrativní poplatek a ve výši 3 130,97 Kč na poplatek za hotovostní inkaso splátek, zůstala tak dlužna na jistině částku 23 010,97 Kč a na poplatku za hotovostní inkaso splátek částku 6 869,03 Kč, celkem tedy částku 29 880 Kč. Pohledávka byla poté postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 na žalobkyni. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Na základě provedených důkazů soud zjistil: - ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, že dne 25. 4. 2017 byla mezi společností [právnická osoba], na straně jedné a žalovanou na straně druhé uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, podle níž úvěrující poskytl úvěrované bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 25 000 Kč, který byl vyplacen žalované, která podpisem smlouvy potvrdila převzetí této částky v hotovosti při podpisu smlouvy, s dohodnutým úrokem 23,72 % ročně, a zavázala se úvěr spolu s dohodnutým úrokem ve výši 3 500 Kč, administrativním poplatkem ve výši 5 000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 10 000 Kč, celkem tedy částku 43 500 Kč, vrátit v 58 pravidelných týdenních hotovostních splátkách po 750 Kč počínaje 7. kalendářním dnem ode dne uzavření úvěrové smlouvy, - z doplňujících ustanovení o spotřebitelském úvěru, že podle článku 2.3. se zákazník zavazuje splácet splátky řádně a včas v souladu se smlouvou; že podle článku 2.6. se tato smlouva uzavírá na dobu určitou určenou počtem týdnů dle článku 1. smlouvy, která trvá ode dne poskytnutí spotřebitelského úvěru až do dne vypořádání veškerých závazků vzniklých na základě nebo v souvislosti se spotřebitelským úvěrem dle této smlouvy; že podle článku 6.1. smlouva zaniká uplynutím doby, na kterou byla uzavřena, tedy včasným a řádným vypořádáním všech vzájemných závazků smluvních stran, - z karty zákazníka podepsané žalovanou, že žalovaná uvedla své osobní údaje a stav (vdova) a její totožnost byla ověřena z občanského průkazu, žalovaná dále uvedla údaje o druhu bydlení (žije s rodiči), přičemž tento údaj byl ověřen výpisem SIPO, že žije jako rodinný příslušník a má 2 nezaopatřené děti, že je zaměstnána na hlavní pracovní poměr, a že její čistý měsíční příjem činí 19 000 Kč, což bylo ověřeno pracovní smlouvou a výplatními páskami, že pobírá vdovský důchod ve výši 25 000 Kč, což bylo ověřeno dokladem o výměře důchodu, že měsíční výdaje tvoří částky 4 000 Kč na bydlení, 8 800 Kč na osobní výdaje a 2 000 Kč na splátku úvěru/zápůjčky, kdy uvedla, že má úvěr/zápůjčku ve výši 15 000 Kč splatnou měsíčními splátkami po 2 000 Kč, a že použitelný příjem tak činí 29 200 Kč, - ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 15. 1. 2021 mezi společností [právnická osoba], jako postupitelem na straně jedné a žalobkyní jako postupníkem na straně druhé, z výňatku ze seznamu postoupených pohledávek a z oznámení původního věřitele o postoupení pohledávky, že předmětná pohledávka byla postoupena na žalobkyni, - z předžalobní výzvy ze dne 21. 4. 2021 a podacího lístku, že žalované byla ještě před podáním žaloby odeslána výzva k zaplacení dlužné částky. 4. Na základě takto provedených důkazů soud tedy zjistil, že poté, co právní předchůdkyně žalobkyně prověřila na základě poskytnutých informací, které ověřila předloženými listinami relevantními pro posouzení schopnosti žalované poskytnutý úvěr splácet (§ 84 a násl. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru), byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřena výše uvedená smlouva o spotřebitelském úvěru. Byla to žalovaná, která požádala o poskytnutí úvěru, přičemž v době sjednávání a uzavření úvěrových smluv byla dospělou svéprávnou osobou, která slovy zákona má rozum průměrného člověka i schopnost užívat jej s běžnou péčí a opatrností a že to každý od ní může v právním styku důvodně očekávat (§ 4 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“). Žalovaná netvrdila a z žádného z provedených důkazů nevyplynulo, že by byla v takové situaci, kdy by nebyla schopna racionálně vyhodnotit své možnosti a schopnosti, jakož i důsledky svého právního jednání. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit spolu s dohodnutými úroky a poplatky v pravidelných týdenních hotovostních splátkách. Žalovaná však nedostála svým smluvním závazkům, úvěr řádně a včas nevrátila, a zůstala tak dlužna žalovanou částku. 5. Smlouva o úvěru je upravena v § 2395 a násl. o. z. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 7. Vzhledem k výše zjištěnému skutkovému stavu věci a podle citovaných ustanovení o. z. soud shledal žalobu, pokud se týká nároku uvedeného ve výroku I. tohoto rozhodnutí, důvodnou a podanou po právu, a proto v této části žalobě vyhověl. Jelikož žalovaná je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, soud žalobkyni zároveň přiznal i úrok z prodlení (§ 1970 o. z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 8. Soud však žalobu zamítl ohledně požadovaného úroku ve výši 198,40 Kč a úroku z prodlení ve výši 71,15 Kč, které o tyto částky překračují soudem vypočítanou výši kapitalizovaného úroku a úroku z prodlení za pomoci kalkulačky pro výpočet úroků obsažené v Informačním systému pro okresní soudy (ISAS). 9. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 o. s. ř. Žalobkyně nebyla úspěšná pouze v nepatrné části týkající se příslušenství pohledávky, soud jí proto přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ty tvoří zaplacený soudní poplatek 1 196 Kč a náklady zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tj. odměna za 3 úkony právní služby po 300 Kč (§ 14b odst. 1 a 3 x paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a/). Advokátu byla dále přiznána podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. 21 % DPH ve výši 252 Kč Náklady řízení je třeba zaplatit advokátu (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 10. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v obvyklé délce 3 dnů. 11. Tato věc byla projednána bez nařízení jednání (§ 115a o. s. ř.).