3 C 30/2022-115 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 83 776,59 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdila, že její právní předchůdkyně [právnická osoba], (dále jen„ banka“) uzavřela se žalovaným dne 15. 9. 2016 smlouvu o vydání kreditní karty č. 2233457, která je smlouvou o úvěru, a jejíž součástí byly též Obchodní podmínky pro vydávání a používání kreditních karet, Všeobecné obchodní podmínky banky a Ceník produktů a služeb pro soukromé osoby. Předmětem této smlouvy byl závazek banky poskytnut žalovanému úvěrový rámec až do výše 84 000 Kč, který mohl žalovaný čerpat prostřednictvím kreditní karty, s úrokovou sazbou ve výši 22,56 % ročně. Žalovaný se zavázal splácet úvěr povinnou minimální splátkou ve výši 3,5 % měsíčně z čerpaných prostředků a současně byl povinen hradit bance poplatky a náklady spojené s vydáním a užíváním kreditní karty dle ceníku, přičemž úroky, poplatky a náklady byly splatné pravidelně měsíčně vždy k datu splatnosti povinné minimální splátky. Zatímco banka své smluvní povinnosti splnila, žalovaný svou povinnost splácet čerpaný úvěr neplnil, čímž došlo k porušení smluvních povinností, a banka byla oprávněna prohlásit veškeré pohledávky za držitelem karty za okamžitě splatné, k čemuž došlo dopisem ze dne 27. 5. 2019. Žalovaná částka se tak sestává z nesplacené jistiny 83 276,59 Kč, z kapitalizovaných úroků ve výši 7 887,61 Kč a poplatků ve výši 500,00 Kč, dále smluvního úroku z úvěru ročně ve výši 22,56 % a zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny. Svoji aktivní legitimaci žalobkyně dovozovala na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 30. 9. 2019 mezi [právnická osoba] a.s., jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, přičemž na [právnická osoba] a.s., byla předtím postoupena pohledávka za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 3. 10. 2019 uzavřenou mezi bankou jako postupitelem a touto společností jako postupníkem. Podáním ze dne 2. 8. 2022 vzala žalobkyně z důvodu další částečné úhrady žalovaným žalobu částečně zpět v rozsahu uvedeném ve výroku II. tohoto rozhodnutí. 2. Jelikož se žalovaný dlouhodobě zdržuje na blíže neznámém místě ve Spojených arabských emirátech, soud mu postupem podle § 29 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) ustanovil pro toto řízení opatrovníka z řad advokátů, když rodiče žalovaného tuto funkci odmítli a jiný vhodnější opatrovník, například z okruhu blízkých osob žalovaného, který by byl ochoten a schopen tuto funkci vykonávat, nebyl soudu znám. 3. Opatrovník žalovaného se žalobou nesouhlasil a namítal, že z obsahu předložených listin nevyplývá, že by žalovaný předmětnou smlouvu ze dne 15. 9. 2016 osobně podepsal a tedy platně uzavřel, ačkoliv jsou v záhlaví návrhu na uzavření smlouvy zřejmě uvedeny jeho osobní údaje. Žalobkyně v žalobě odkazuje na smlouvu se žalovaným, která měla být uzavřena dne 15. 9. 2016, text takové smlouvy z tohoto dne s podpisem žalovaného se však ve spisu nenachází, je zde založena pouze kopie listiny o převzetí kreditní karty, která je však datována až dnem 24. 9. 2016. Žalobkyně svoji aktivní legitimaci dovozuje ze smlouvy o postoupení pohledávek, kterou uzavřela se [právnická osoba], a.s. dne 30. 9. 2019. Z textu žaloby však vyplývá, že [právnická osoba], a.s. ke dni 30. 9. 2019 věřitelem žalovaného z předmětné pohledávky ještě nebyla, neboť tuto pohledávku měla dle textu žaloby nabýt od banky jako původního věřitele žalovaného na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené až dne 3. 10. 2019. Pokud jsou tedy tvrzení uvedená v žalobě správná, ke dni 30. 9. 2019 tedy předmětná pohledávka [právnická osoba], a.s. ještě nenáležela a tato společnost ji tedy nemohla smlouvou uzavřenou v tento den dále platně postoupit žalobkyni. Ve spisu také není žádný doklad o tom, že oznámení banky a oznámení [právnická osoba], a.s., o postoupení pohledávky bylo odesláno a doručeno žalovanému. Opatrovník žalovaného má tak za to, že nebylo prokázáno, že by předmětná pohledávka byla platně postoupena žalobkyni, která tak v tomto sporu postrádá aktivní legitimaci. Obdobně toto platí i ohledně prohlášení o okamžité splatnosti dluhu ze dne 27. 5. 2019. Opatrovník žalovaného dále namítl, že nebylo prokázáno, jakým způsobem a v jakém rozsahu byla před uzavřením smlouvy bankou zkoumána schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr, a to jak z hlediska jeho příjmové, tak i výdajové stránky. Opatrovník žalovaného tak má za to, že i kdyby smlouva ze dne 15. 9. 2016 byla oběma stranami skutečně podepsána, pak by měla být posouzena jako neplatná vzhledem k neprokázanému posouzení úvěruschopnosti žalovaného. 4. V replice na vyjádření opatrovníka žalovaného žalobkyně uvedla, že k podpisu smlouvy žalovaným došlo prostřednictvím jedinečného certifikačního kódu a klientského čísla přiděleného žalovanému. Žalovaný dále dne 24. 9. 2016 vlastnoručně podepsal dokument s názvem Převzetí karty, čímž stvrdil faktické převzetí kreditní karty, kterou následně využíval. Smlouva o postoupení pohledávek, kterou byla na žalobkyni postoupena předmětná pohledávka za žalovaným, byla mezi ním a [právnická osoba] a.s. uzavřena dne 8. 10. 2019, v žalobním návrhu je tak uvedeno nesprávné datum. Veškeré písemnosti byly žalovanému zasílány na adresu, kterou uvedl ve smlouvě jako adresu svého trvalého pobytu a adresu pro doručování a jejíž změnu žalobkyni ani jejím právním předchůdcům nenahlásil. Pokud bylo žalovanému doručováno na adresu trvalého pobytu a na doručovací adresu lze z toho usuzovat, že se s předmětnými dokumenty mohl seznámit. Pokud se týká posuzování úvěruschopnosti žalovaného, banka vycházela z údajů poskytnutých klientem, kdy tyto byly hodnoceny individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi banky a s principy obezřetného úvěrování. V rámci posouzení úvěruschopnosti klienta byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze Ministerstva vnitra České republiky. Při hodnocení úvěruschopnosti klienta banka porovnávala jeho příjem a jeho výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Výpočtem banka získala částku disponibilních zdrojů klienta. Zkoumáním úvěruschopnosti nebyla bankou zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí úvěru bránila. 5. Na základě provedených důkazů soud zjistil: - ze zprávy banky, že žalovanému byla kreditní karta poskytnuta na základě předschválené nabídky, přičemž na nabídku se klient kvalifikoval na základě ohodnocení využívání produktů (kreditních i neúvěrových) v bance v předchozích obdobích. Finální schválení proběhlo automatickým procesem obvyklým pro schvalování předschválených nabídek, tj. automatickou kontrolou negativních informací v interních i externích databázích. Z interních/externích zdrojů zjistili, že klient měl v době podání žádosti další závazky, ale že kapacita splácet byla pořád dostatečná. Při hodnocení úvěruschopnosti klienta porovnávali jeho příjem a jeho výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Po provedeném individuálním hodnocení klienta jeho žádosti vyhověli, - z návrhu na uzavření smlouvy o vydání kreditní karty, že žalovaný, který je v žádosti identifikován jménem, příjmením, rodným číslem, datem narození, bydlištěm a doručovací adresou [adresa žalovaného], a kontaktními údaji číslem mobilního telefonu a emailovou adresou, požádal o vydání kreditní karty Style s úvěrovým limitem 84 000 Kč s dohodnutou úrokovou sazbou 22,56 %, přičemž se zavázal úvěr splácet inkasem z jeho účtu vedeného bankou č. [bankovní účet] ve výši splátky minimálně 3,5 % (minimálně 300 Kč), přičemž žádost je datována dnem 15. 9. 2016 a žalovaným podepsána uvedeným certifikačním kódem, když žalovaný je v této části žádosti identifikován jménem, příjmením a přiděleným klientským číslem, - z potvrzení banky o převzetí kreditní karty podepsaného žalovaným, že žalovaný dne 24. 9. 2016 převzal kreditní kartu [číslo], - ze souhrnného výpisu u účtu kreditní karty, že žalovaný kreditní kartu využíval počínaje dnem 24. 9. 2016 do 16. 1. 2019 k platebním transakcím a že ke dni 21. 5. 2019 činil zůstatek na účtu kreditní karty mínus 91 664,20 Kč, - z oznámení o okamžité splatnosti kreditní karty adresovaném žalovanému a z přehledu banky o odeslaných oznámeních o okamžité splatnosti kreditní karty, že žalovanému bylo odesláno oznámení o tom, že banka prohlásila všechny závazky ze smlouvy o vydání kreditní karty [číslo] za okamžitě splatné ke dni 25. 5. 2019 z důvodu nezaplacení finančních závazků žalovaného řádně a včas, - ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 3. 10. 2019 mezi bankou jako postupitelem a [právnická osoba], a.s., jako postupníkem, z výňatku ze seznamu postoupených pohledávek, z oznámení postupitele o postoupení pohledávky ze dne 18. 10. 2019 adresovaného žalovanému, že pohledávka za žalovaným v celkové výši 91 664,20 Kč byla postoupena na [právnická osoba], a.s., - ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 8. 10. 2019 (