8 C 149/2021-61 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Dle žalobních tvrzení uzavřela společnost [právnická osoba], [IČO], dne 5. 4. 2017 se žalovanou Smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Konsolidace půjček [číslo] kterou se uvedená banka zavázala poskytnout žalované úvěr 450.000 Kč za účelem konsolidace dlužných závazků ve smlouvě specifikovaných a žalovaná se zavázala tento úvěr splatit v pravidelných 120 měsíčních splátkách po 6.368,56 Kč počínaje 24. 5. 2017 (anuitní splátka se sestávala ze splátky jistiny, úroku a poplatků). Úroková sazba byla sjednána ve výši 9,6 % ročně. Nedílnou součástí uvedené smlouvy byl Sazebník poplatků, Produktové podmínky a Všeobecné obchodní podmínky Banky. Banka svůj závazek ze smlouvy splnila a dne 5. 4. 2017 prostředky z úvěru žalované poskytla. Žalovaná však nesplnila svou povinnost splácet úvěr řádně a včas. Banka tak v souladu se sjednanými podmínkami úvěr k 26. 2. 2020 zesplatnila. Před podáním žaloby žalovaná uhradila pouze 3 splátky: 23. 4. 2021 částku 3.500 Kč, dne 10. 5. 2021 částku 3.500 Kč a dne 10. 6. 2021 částku 3.500 Kč. Žalovaná nadále dluží na jistině 323.062,38 Kč. S požadavkem na její zaplacení, to spolu s ročním úrokem 9,6 % z této částky za dobu od 29. 1. 2021 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z téže částky za tutéž dobu se na soud obrátila žalobkyně jako subjekt, kterému byla pohledávka za žalovanou dle smlouvy shora smlouvou ze dne 21. 1. 2021 postoupena. 2. Ve věci vydaný platební rozkaz napadla žalovaná včasným odporem. V něm popsala, proč nebyla schopna úvěr řádně splácet a požádala o splátkový kalendář, který by odpovídal jejím schopnostem a možnostem s tím, že již žalobkyni v měsících dubnu, květnu, červnu a červenci 2021 uhradila po 3.500 Kč každý měsíc, a takto chce dluh splácet i nadále. Současně poukázala na to, že v průběhu roku 2022 by měla doplatit své předcházející dluhy a postupně by tak splátku mohla navýšit až na 5.500 Kč měsíčně od listopadu 2022. 3. Žalobkyně s navrženou výší splátek (aktuálně 3.500 Kč měsíčně) nesouhlasila s tím, že při takové výši splátek by se žalobkyni dostalo konečné úhrady po více než 8 letech, což je neakceptovatelné. Žalobkyně byla ochotna akceptovat výši splátek odpovídající úhradě dluhu do 2 let. Dále žalobkyně navrhla, aby soud žalobě vyhověl rozsudkem pro uznání. 4. Následně došlo k opakovaným částečným zpětvzetím žaloby (viz podání žalobkyně z 22. 9. 2021, 12. 11. 2021 a 21. 12. 2021) s přihlédnutím k tomu, že žalovaná provedla v době po podání žaloby (29. 6. 2021) následující platby: 9. 7. 2021 – 3.500 Kč, 9. 8. 2021 – 3.500 Kč, 13. 9. 2021 – 3.500 Kč, 8. 10. 2021 – 3.500 Kč, 25. 10. 2021 – 2.000 Kč, 8. 11. 2021 – 5.500 Kč (žalobkyně u takto uhrazené částky započítala 7.868,54 Kč na úrok z prodlení do 26. 4. 2021 a 13.631,46 Kč na úrok z úvěru do 8. 11. 2021), 10. 12. 2021 – 2.000 Kč (žalobkyně tuto částku započítala na úrok z úvěru 9,6 % za dobu od 9. 11. 2021 do 1. 12. 2021). 5. Ohledně požadavku na úrok z úvěru 9,6 % ročně z částky 323.062,38 Kč za dobu od 29. 1. 2021 do 1. 12. 2021 a zákonného úroku z prodlení z téže částky za dobu od 29. 1. 2021 do 26. 4. 2021 tak bylo řízení zastaveno (§ 96 odst. 1,2,4 občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř.). 6. Po stránce skutkové soud z provedených důkazů pro věc rozhodných učinil tato zjištění: -) ze Smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Konsolidace půjček datované 5. 4. 2017, že se [právnická osoba] jako banka zavázala poskytnout žalované jako klientovi spotřebitelský splátkový úvěr 450.000 Kč (čl.I., čl. II/1.smlouvy) a žalovaná se zavázala úvěr bance vrátit formou 120 pravidelných měsíčních anuitních splátek s výší měsíční anuitní splátky 5.847,56 Kč + 521 Kč úhrada pojištění se splatností k 24.dni v měsíci počínaje 24. 5. 2017 (čl.II.3a) ,c) ,d) smlouvy); roční úroková sazba 9,6 % (čl.II.4.smlouvy); banka žalované poskytla prostředky z úvěru účelově – na úplnou úhradu dluhů sjednaných mezi žalovanou a bankou uvedených v čl.III.1.a) smlouvy; pokud by nestačily finanční prostředky na účtu, ze kterého byla žalovaná povinna úvěr splácet, na úhradu všech splatných pohledávek banky, ty měly být hrazeny v následujícím pořadí: a) úroky z úvěru, b) splátky jistiny úvěru, c) úroky z prodlení, d) poplatky (čl.IV.5.smlouvy); pokud by se žalovaná ocitla v prodlení se splněním jakékoli pohledávky banky, byla banka oprávněna prohlásit svým rozhodnutím kterýkoli dluh žalované vůči bance za ihned splatný a požádat žalovanou o její předčasné splacení (čl.10), 11.a) smlouvy); -) z listiny datované 28. 2. 2020, že banka v důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek prohlásila úvěr č. [bankovní účet] splatným k 26. 2. 2020; dlužná částka byla vyčíslena na 382.257,31 Kč s datem úhrady zesplatněné částky do 13. 3. 2020; -) smlouvou o postoupení pohledávek datovanou 21. 1. 2021 postoupila banka žalobkyni pohledávky specifikované v příloze [číslo] smlouvy vzniklé ze smluv o úvěru nebo smluv o bankovních produktech a službách; listinou ze dne 2. 2. 2021 (dle podacího archu pošty zásilka s listinou k doručení žalované předána poště 5. 2. 2021) oznámila banka žalované postoupení pohledávky dle smlouvy o úvěru shora žalobkyni; -) z výzvy k úhradě dluhu datované 23. 2. 2021, že se právní zástupce žalobkyně obrátil na žalovanou s předžalobní výzvou k úhradě dluhu dle smlouvy shora s tím, že dlužná částka k úhradě měla k 23. 2. 2021 činit 351.579,27 Kč s příslušenstvím; -) z části Dohody o splátkách a listiny Oznámení o postoupení pohledávky datovaného 2. 6. 2021, že banka shora uzavřela se žalovanou dohodu o splácení dluhu žalované u banky ve výši 20.003 Kč dle smlouvy [číslo] (sjednáno 18 splátek dluhu po 1.000 Kč měsíčně počínaje 10. 3. 2021); dále měla žalovaná uzavřenu s bankou smlouvu [číslo] – pohledávku za žalovanou postoupila společnosti [právnická osoba]; -) z Přiznání k dani z příjmu fyzických osob za rok 2020, že žalovaná jako OSVČ uvedla jako základ daně z příjmu 92.324 Kč. 7. Provedenými důkazy vzal soud za prokázané, že společnost [právnická osoba] a žalovaná uzavřeli dne 5. 4. 2017 smlouvu o úvěru (§ 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník – dále jen o.z.), na základě které banka poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 450.000 Kč (na konsolidaci předcházejících závazků žalované u žalobkyně). Ty se jí žalovaná zavázala sjednaným způsobem splácet. Dle výsledků dokazování tak neučinila. Banka tak postupovala v souladu se smlouvou a zbývající část úvěru zesplatnila. Žalované vznikla povinnost zbývající dlužnou částku zaplatit. Pokud tak neučinila, jak opět z důkazů vyplynulo, uložil jí soud povinnost zbývající jistinu zaplatit. Tu je žalovaná povinna spolu s úrokem a úrokem z prodlení (§ 1970 o. z., § 2 vl.nař.č.352/2013 Sb.) zaplatit žalobkyni, které byla pohledávka ze smlouvy o úvěru shora postoupena (dle § 1879 a násl. občanského zákoníku ve znění zák. č. 89/2012 Sb.). K plnění žalované po zahájení řízení soud uvádí, že to žalobkyně vždy započítala na příslušenství (úrok z úvěru, úrok z prodlení) tak, jak bylo smlouvou o úvěru sjednáno. 8. Ohledně požadavku na úrok z úvěru 9,6 % ročně z částky 323.062,38 Kč za dobu od 29. 1. 2021 do 1. 12. 2021 a zákonného úroku z prodlení z téže částky za dobu od 29. 1. 2021 do 26. 4. 2021 tak bylo řízení zastaveno (§ 96 odst. 1,2,4 občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř.). 9. Soud dále dodává, že o žalobě nemohlo být rozhodnuto rozsudkem pro uznání, neboť žalovaná nárok žalobkyně ani jeho základ výslovně neuznala, tak jak to předpokládá zákonná úprava – viz § 153a odst. 1 o.s.ř. Soud také rozhodl ve věci bez jednání (§ 115a o.s.ř.) – žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v žalobě. 10. V řízení úspěšná žalobkyně má právo na plnou náhradu nákladů řízení, když k částečným zpětvzetím vedla žalobkyni plnění žalované v době po podání žaloby (§ 142 odst. 1, § 142a odst. 1, § 146 odst. 2 občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř.). Ty představovaly náklady vynaložené žalobkyní na úhradu soudního poplatku ve výši 12.923 Kč, a dále pak náklady jejího právního zastoupení, jejichž výši soud stanovil dle vyhl. č. 177/1996 Sb. takto: odměna advokáta za 2 úkony právní služby po 9.620 Kč (§ 7 bod 5, § 11 odst. 1 písm.a,d cit. vyhlášky za převzetí zastoupení, jedno písemné podání – žaloba), odměna za 1 úkon právní služby po 4.810 Kč (50 % odměny za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm.h vyhlášky), 3 x 300 Kč náhrada hotových výdajů (§ 13 odst. 3 cit. vyhlášky), a částka 5.240 Kč odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z odměny a náhrad (§ 137 odst. 3 o.s.ř.) Celkem žalobkyni na náhradě nákladů řízení náleží 43.113 Kč. Za částečná zpětvzetí (podání z 22. 9. 2021, 12. 11. 2021 a 21. 12. 2021) žalobkyni náhrada nákladů řízení přiznána nebyla – žalobkyně nárok na náhradu neuplatnila. 11. Pokud jde o lhůtu k plnění, soud nakonec žalované umožnil dlužnou částku splácet (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Přihlédl přitom k příjmovým a osobním poměrům žalované na straně jedné, ale současně na druhé straně k tomu, aby se žalobkyni dostalo plnění na oprávněný nárok v p