15 C 113/2022-86 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 20.937,18 Kč s příslušenstvím. Vylíčila, že dne [datum] podal žalovaný u [právnická osoba], [IČO] (dále„ [anonymizováno]“), návrh smlouvy o kontokorentním úvěru, který [anonymizováno] dne [datum] přijala a zaslala žalovanému akceptační dopis. Tím tak došlo k uzavření smlouvy o kontokorentním úvěru, na jejímž základě poskytla [anonymizováno] žalovanému kontokorentní úvěr až do výše 20.000 Kč. V době uzavření smlouvy posoudila [anonymizováno] schopnost žalovaného úvěr splácet (vyhledávala žalovaného v insolvenčním rejstříku, prověřila jeho případné exekuce, zkoumala jeho příjmovou a výdajovou stránku dle předložených výpisů z účtu). Čerpání kontokorentu bylo žalovanému poskytnuto k jeho běžnému účtu č. [bankovní účet]. Ode dne čerpání kontokorentu se žalovaný zavázal platit úrok ve výši 19,99 % ročně. Žalovaný se zavázal nepřekročit sjednanou výši kontokorentu a zajistit na účtu dostatek prostředků ke splacení pohledávky, minimálně ve výši 25 % z kontokorentního limitu sjednaného ve smlouvě a úvěrových podmínek. [anonymizováno] své smluvní povinnosti vůči žalovanému plnila a umožnila mu disponovat s prostředky na účtu a poskytovala mu za dohodnutých podmínek kontokorent. Žalovaný však sjednanou výši kontokorentu porušil, nevyrovnal nepovolené přečerpání na účtu a vznikl mu nepovolený debetní zůstatek 20.937,18 Kč. [anonymizováno] a žalobkyně uzavřely dne 7. 12. 2020 smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byly pohledávky [anonymizováno], včetně pohledávky za žalovaným. [anonymizováno] oznámila žalovanému postoupení dopisem ze dne 15. 12. 2020. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo soudu řádně doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl dle § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o.s.ř.“) zrušen. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání při splnění podmínek dle § 115a o.s.ř., kdy žalobkyně a ani žalovaný neměli proti tomuto postupu žádných námitek. 5. Soud provedl dokazování a učinil následující skutková zjištění: Návrhem smlouvy o kontokorentním úvěru, že žalovaný dne [datum] požádal [právnická osoba], o poskytnutí spotřebitelského úvěru formou možnosti přečerpání (kontokorentní úvěr) na účtu č. [bankovní účet] ve výši 20.000 Kč při úrokové sazbě 19,99 % ročně, a to na dobu neurčitou splatného jednorázově ke dni ukončení úvěrového vztahu. V návrhu uvedl žalovaný údaje o svých příjmech (ze zaměstnání ve výši 25.876 Kč) a výdajích (13.891 Kč), majetkových poměrech. Žalovaný se zavázal hradit úroky a poplatky z úvěru splatné měsíčně vždy k poslednímu bankovnímu pracovnímu dni daného kalendářního měsíce. Pro případ neuhrazení úroků z úvěru, úroku z prodlení, smluvních pokut a poplatků bylo sjednáno právo [anonymizováno] tyto automaticky připisovat k jistině. Prodlení žalovaného se zaplacením jakéhokoliv dluhu bylo porušením podmínek smlouvy, s čímž bylo spojeno právo [anonymizováno] prohlásit nesplacenou část úvěru včetně příslušenství za okamžitě splatnou, omezit či zastavit čerpání úvěru, vypovědět poskytnutí úvěru. Dopisem datovaným [datum] byl návrh smlouvy o kontokorentním úvěru akceptován. Dopisem ze dne 10. 6. 2020 informovala [anonymizováno] žalovaného o dluhu ve výši 999,84 Kč a době prodlení v délce 70 dní, resp. vyzvala žalovaného k plnění. Dopisem ze dne 18. 8. 2020 vypověděla [anonymizováno] smlouvu o kontokorentním úvěru, a to vzhledem k dlouhodobému porušování podmínek úvěrové smlouvy, když došlo k přečerpání úvěru a vzniku nepovoleného debetního zůstatku. Sberbank prohlásila celou nesplacenou část úvěru včetně příslušenství za splatnou ke dni 2. 9. 2020. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi [právnická osoba], a společností [právnická osoba], a oznámením [anonymizováno] ze dne 15. 12. 2020, že pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni (žalobkyně je nástupnickou společností zaniklé společnosti [právnická osoba]). Žalovaný byl o plnění upomínán a upozorněn na možný soudní spor. 6. Soud posoudil nárok žalobkyně ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), neboť smlouva o úvěru byla uzavřena dne [datum], tedy za účinnosti této právní úpravy. Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. V daném případě vzal soud za prokázané, že žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 86 odst. 1, odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a uzavřela s ním smlouvu o úvěru, z níž řádně plnila tím, že žalovanému poskytla ve sjednané výši úvěr formou povolení debetního zůstatku na běžném účtu do výše 10.000 Kč. Žalovaný sjednaný povolený limit debetního zůstatku překročil, čímž porušil smlouvu. Žalobkyně proto úvěr důvodně prohlásila za splatný. Žalovaný se dostal s plněním do prodlení, a proto soud uzavřel, že je nárok žalobkyně na vrácení nesplacené části úvěru a přirostlých úroků důvodný. 7. Soud tedy shledal na základě provedeného dokazování žalobu jako po právu podanou, když přihlédl i k tomu, že žalovaný zůstal v řízení zcela pasivní, tvrzení žalobkyně nečinil sporná, nerozporoval existenci závazku ani výši dluhu. Z výše uvedených důvodů soud žalobě zcela vyhověl, včetně požadavku na zaplacení úroků z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. Aktivní věcnou legitimaci žalobkyně soud posoudil dle § 1879 a násl. o. z. ve spojení s § 3028 odst. 1 o. z., neboť pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek žalobkyni, resp. její právní předchůdkyni, postoupena za účinnosti této právní úpravy. Žalovaný je proto povinen plnit žalobkyni. 9. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci neměl úspěch (§ 142 odst. 1, § 142a o.s.ř.) Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, nákladů právního zastoupení dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v platném znění za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění se základním a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, návrh ve věci samé - § 11) po 300 Kč dle § 14b odst. 1, dále 3 x náhrada hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a), navýšené o DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad dle § 137 o.s.ř., celkem 2.252 Kč. 10. Žalovaný je povinen zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř. 11. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř., tj. v délce tří dnů.