15 C 16/2023-38 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Podanou žalobou došlou soudu dne 1. 12. 2022 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 10.504 s příslušenstvím. V žalobě vylíčila, že mezi jejím právním předchůdcem, společností [právnická osoba], [IČO], a žalovanou byla uzavřena Smlouva o půjčce [číslo] na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 11.000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně souhrnný poplatek 7.304 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a souhrnného poplatku a pojistného (bylo-li sjednáno) se žalovaná zavázala uhradit v 52 týdenních (sedmidenních) splátkách po 352 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 6. 6. 2006. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas a již ke dni 8. 1. 2006 porušila závazky ze smlouvy. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 5. 1. 2021. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno doporučeným dopisem. Žalovaná uhradila od uzavření smlouvy do postoupení pohledávky 7.800 Kč. Žalobkyně vůči žalované uplatnila nárok na zaplacení dlužné částky ve výši 10.504 Kč (jistina 6.312,50 Kč plus poplatek 4.191,50 Kč), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 12.477,38 Kč (zákonný úrok z prodlení z částky 10.504 Kč od 14. 6. 2006 do 18. 12. 2020), zákonný úrok z prodlení z částky 10.504 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo soudu řádně doručit žalované do vlastních rukou, a proto byl dle § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o.s.ř.“) zrušen. 3. Žalobkyně se k jednání nedostavila, proto soud jednal dle § 101 odst. 3 o. s. ř. v její nepřítomnosti. 4. Žalovaná k žalobě uvedla pouze to, že uplynula dlouhá doba od okamžiku, kdy si půjčku brala. Byla díky bývalému příteli„ bílým koněm“. Dluh bude muset splácet dle svých možností. 5. Soud provedl dokazování a učinil následující skutková zjištění: -) zákaznickou kartou datovanou [datum], že žalovaná požádala společnost [právnická osoba] o půjčku ve výši 11.000 Kč na nákup vybavení bytu; uvedla své osobní údaje. K výdělkovým poměrům uvedla a bylo ověřeno, že pracuje jako číšnice s čistým měsíčním příjmem 6.700 Kč. V rámci měsíčních výdajů byla udána částka 500 Kč na telefon, částka 3.000 Kč na domácnost. -) smlouvou o půjčce [číslo] ze dne [datum] se společnost [právnická osoba] zavázala poskytnout žalované půjčku ve výši 11.000 Kč a žalovaná se zavázala půjčku, která jí byla hotovostně předána, společně s poplatkem ve výši 7.304 Kč (celkem 18.304 Kč) vrátit v hotovosti v 52 týdenních splátkách po 352 Kč počínaje 7. dnem od data uzavření smlouvy; na smlouvu navazují smluvní podmínky; -) smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], jejíž přílohou je seznam postoupených pohledávek (včetně pohledávky za žalovanou), že se společnost [právnická osoba] a žalobkyně dohodly na postoupení pohledávky shora uvedené žalobkyni -) dopisem ze dne 6. 1. 2021 oznámila společnost [právnická osoba] žalované, že pohledávka ze smlouvy o půjčce [číslo] byla postoupena žalobkyni; -) dopisem ze dne 11. 11. 2021 byla žalovaná právním zástupcem žalobkyně vyzvána k plnění před podáním žaloby. 6. Soud posoudil nárok žalobkyně ve smyslu zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. zák.“) ve spojení s § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), neboť v řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o půjčce. 7. Dle § 657 obč. zák., podle kterého smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určení podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Při půjčce peněžité lze dohodnout úroky (§ 658 odst. 1 obč. zák.). 8. Dále soud aplikoval níže uvedená ustanovení zákona č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru a o změně zákona č. 64/1986 Sb. (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). 9. Spotřebitelskými smlouvami jsou smlouvy kupní, smlouvy o dílo, případně jiné smlouvy, pokud smluvními stranami jsou na jedné straně spotřebitel a na druhé straně dodavatel (§ 52 odst. 1 obč. zák.). 10. Dodavatelem je osoba, která při uzavírání a plnění smlouvy jedná v rámci své obchodní společnosti nebo jiné podnikatelské činnosti (§ 52 odst. 2 obč. zák.). 11. Spotřebitelem je fyzická osoba, která při uzavírání a plnění smlouvy nejedná v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti nebo v rámci samostatného výkonu svého povolání (§ 52 odst. 3 obč. zák.). 12. Smluvní ujednání spotřebitelských smluv se nemohou odchýlit od zákona v neprospěch spotřebitele (§ 55 odst. 1 věta první obč. zák.). 13. Spotřebitelské smlouvy nesmějí obsahovat ujednání, která v rozporu s požadavkem dobré víry znamenají k újmě spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran (§ 56 odst. 1 obč. zák.). 14. Nepřípustná jsou ujednání, která zavazují spotřebitele k plnění podmínek, s nimiž se neměl možnost seznámit se před uzavřením smlouvy (§ 56 odst. 3 písm. g) obč. zák.). 15. Ujednání ve spotřebitelských smlouvách podle § 56 jsou neplatná (§ 55 odst. 2 obč. zák.). V pochybnostech o významu spotřebitelských smluv platí výklad pro spotřebitele příznivější (§ 55 odst. 3 obč. zák.). 16. Dle § 4 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, musí být uzavřena písemně. Jedno vyhotovení musí obdržet spotřebitel. 17. Dle § 4 odst. 1 písm. a) zákona o spotřebitelském úvěru smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, musí obsahovat také stanovení roční procentní sazby nákladů na spotřebitelský úvěr způsobem uvedeným v příloze tohoto zákona. 18. Nesplňuje-li smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru náležitosti uvedené v § 4, pokládá se spotřebitelský úvěr za úročený ve výši diskontní sazby platné v době uzavření smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, uveřejněné pro příslušné období Českou národní bankou; ujednání o jiných platbách na spotřebitelský úvěr se stávající neplatnými, to vše s účinností ode dne, kdy spotřebitel tuto skutečnost uplatní u věřitele (§ 6 zákona o spotřebitelském úvěru). 19. V posuzovaném případě soud dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o půjčce, na základě které byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 11.000 Kč, které se žalovaná zavázala sjednaným způsobem (v týdenních splátkách) vrátit. To žalovaná řádně neučinila, když uhradila toliko 7.800 Kč. Soud ji proto zavázal k vrácení nezaplacené jistiny ve výši 3.200 Kč a zákonných úroků z prodlení (§ 517 odst. 1, 2 obč. zák.). Ve zbytku nárok na zaplacení jistiny a zákonných úroků z prodlení soud zamítl. 20. Soud zamítl žalobu rovněž ve vztahu k požadavku na zaplacení souhrnného poplatku, neboť z provedeného dokazování vyplynulo, že souhrnný poplatek byl sjednán, aniž by bylo zřejmé, jakým konkrétním způsobem byl stanoven, tedy neobsahuje údaj požadovaný ustanovením § 4 odst. 1 písm. a) zákona o spotřebitelském úvěru. Splnění této povinnosti nemůže být zhojeno ani odkazem na smluvní podmínky smlouvy o půjčce (srov. nález Ústavního soudu ČR sp. zn. I. ÚS 3512/11), které mají sloužit k ujednáním vysvětlujícího či technického charakteru. Proto soud uzavřel, že část smlouvy o půjčce týkající se souhrnného poplatku je neplatná (§ 55, § 56 obč. zák.). 21. Žalobkyně se neúčastí na jednání vzdala práva být poučena ve smyslu § 118a o. s. ř. o nutnosti doplnit skutková tvrzení o tom, jakými platbami a kdy bylo hrazeno na jistinu tak, aby bylo možno posoudit důvodnost vzneseného nároku na zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení. Z toho důvodu soud zamítl i tuto část žalobního žádání. 22. Aktivní věcnou legitimaci žalobkyně soud posoudil dle § 1879 a násl. o. z. ve spojení s § 3028 odst. 1 o. z., neboť pohledávka byla žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek za účinnosti této právní úpravy. Žalovaná je proto povinna plnit žalobkyni. 23. Lhůta k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. v délce tří dnů. 24. Žalovaná byla ve věci převážně úspěšná, a proto by jí náleželo právo na nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Žádné náklady jí ale nevznikly, a proto soud rozhodl tak, jak je ve výroku II. tohoto rozhodnutí uvedeno.