18 C 145/2023-41 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Podanou žalobou domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 28 380 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila zejména tím, že žalovaný dne [datum] uzavřel s její právní předchůdkyní společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o půjčce [číslo] na základě níž poskytla společnost [právnická osoba] žalovanému v hotovosti peněžní prostředky ve výši 30.000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli celkem částku 50.880 Kč (půjčka 30.000 Kč, souhrnný poplatek 20.880 Kč), a to v hotovosti v 53 pravidelných týdenních splátkách. Žalovaný však nehradil řádně a včas. Smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána, tj. po uplynutí 53 týdnů od data podpisu, tj. [datum]. Žalovaný zaplatil pouze 22.500 Kč (20 880 Kč započteno na úhradu souhrnného poplatku, 1 620 Kč na jistinu). Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi původním věřitelem a [právnická osoba] S.á.r.l. došlo s účinností ke dni [datum] k postoupení pohledávky na přechodného věřitele, což bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne [datum] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi [právnická osoba] S.á.r.l. a žalobkyní došlo k témuž dni k postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni. O změně věřitele byl žalovaný informován přípisem ze dne [datum]. Žalovaný od postoupení pohledávky neuhradil ničeho. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo soudu řádně doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl dle § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o.s.ř.“) zrušen. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání při splnění podmínek dle § 115a o.s.ř., kdy žalobkyně ani žalovaný neměli proti tomuto postupu žádných námitek. 5. Z listinných důkazů, které žalobce předložil k prokázání svých skutkových tvrzení, učinil soud následující skutková zjištění: -) ze smlouvy o půjčce ze dne [datum] [číslo] že se společnost [právnická osoba] a žalovaný dohodli na tom, že společnost [právnická osoba] poskytne žalovanému půjčku ve výši 30.000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku společně se souhrnným poplatkem ve výši 20.800 Kč vrátit v 53 týdenních splátkách po 960 Kč, současně žalovaný prohlásil, že převzal celou půjčku v hotovosti při podpisu této smlouvy; -) ze smluvních podmínek čl. 5, že bylo stanoveno, že splátky zaplacené žalovaným budou nejprve započítány na souhrnný poplatek a teprve po úplném uhrazení souhrnného poplatku na jistinu půjčky, -) ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], že pohledávka za žalovaným byla postoupena [právnická osoba] S.á.r.l, -) z dopisu ze dne [datum], že společnost [právnická osoba] oznámila žalovanému, že pohledávka ze smlouvy o půjčce [číslo] byla postoupena [právnická osoba] S.á.r.l., -) z dopisu ze dne [datum], že [právnická osoba] S.á.r.l.. oznámila žalovanému, že pohledávka ze smlouvy o půjčce [číslo] byla postoupena společnosti žalobkyni, -) z dopisu ze dne [datum], že byl žalovaný právním zástupcem žalobkyně vyzván k plnění před podáním žaloby. 6. Soud z hlediska práva hmotného posoudil nárok žalobkyně ve smyslu [číslo] Sb., občanského zákoníku (dále jen„ obč. zák.“) ve spojení s § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), neboť v řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o půjčce. 7. Podle § 657 obč. zák., smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu, přičemž dle ustanovení § 658 odst. 1 obč. zák. lze při půjčce peněžité dohodnout úroky. 6. V daném případě bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně plnila ze smlouvy o půjčce poskytnutím sjednané půjčky, nikoliv však žalovaný, který celý předmět půjčky v dohodnuté době nevrátil. Soud ho proto k plnění zavázal, neboť shledal na základě provedeného dokazování žalobu jako důvodnou. Soud přihlédl i k tomu, že žalovaný zůstal v řízení zcela pasivní a tvrzení žalobce nečinil sporná. Dle § 1970 o. z. soud žalobkyni dále přiznal právo na zaplacení úroků z prodlení. Žalovaný je povinen plnit žalobkyni, neboť smlouvou o postoupení pohledávky bylo prokázáno a dopisy o oznámení postoupení pohledávky žalovaný informován, že předmětná pohledávka byla dle § 1879 o. z. postoupena žalobkyni, která je v tomto řízení aktivně legitimována. Z výše uvedených důvodů soud žalobě zcela vyhověl. 7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení. Ty tvoří zaplacený soudní poplatek 1 136 Kč a náklady zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), tj. odměna za 3 úkony právní služby po 300 Kč (§ 14b odst. 1 písm. c), § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu za převzetí zastoupení a písemná podání – žaloba) a odměna za 1 úkon právní služby za 100 Kč (§ 11 odst. 2 písm. h) ve spojení s § 14b odst. 1 advokátního tarifu) a 3x paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu). Advokátu byla podle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. dále přiznána 21 % daň z přidané hodnoty. Celková výše nákladů řízení činí 2.588 Kč. 8. Žalovaný povinen nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 9. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. v délce tří dnů.