18 C 175/2023-42 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Podanou žalobou domáhala se žalobkyně rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku 20 000 Kč představující bezdůvodné obohacení na straně žalovaného. Žalobkyně v žalobě uvedla, že po žalovaném požaduje částku ve výši 20 000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení, jelikož mezi původním věřitelem žalobkyně a žalovaným probíhala jednání o uzavření úvěrové smlouvy, ale uzavřenou smlouvu není žalobkyně schopna doložit. Původní věřitel žalobkyně poskytl žalovanému dne [datum] částku ve výši 20 000 Kč, a to bankovním převodem na účet žalovaného č. [bankovní účet]. Žalovaný se tak na úkor žalobkyně bez spravedlivého důvodu obohatil, je tedy povinen toto obohacení vydat. Dne [datum] zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní upomínku k úhradě dlužné částky, a to ve lhůtě deseti dnů od jejího odeslání. Od dalšího dne tak žalobkyně požaduje úrok z prodlení. 2. Ve věci byl dne [datum] vydán elektronický platební rozkaz, č. j. EPR 219590/2023-6, proti kterému podal opatrovník žalovaného odpor. Podaný odpor ze dne [datum] opatrovník žalovaného odůvodnil tím, že žalovaný je omezen ve svéprávnosti, a to na základě pravomocného rozsudku Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 15. 7. 2023, č. j. 0 Nc 856/2022-55. Dále opatrovník namítal, že žalovaný byl opakovaně hospitalizován v Psychiatrické nemocnici [obec] a to již od roku 2 000, aktuálně opět probíhá jeho hospitalizace v psychiatrické nemocnici. Žalovaný trpí 22 let duševní poruchou, konkrétně schizofrenií s defektem osobnosti. Vzhledem k výše uvedenému nebyl žalovaný dle opatrovníka schopen posoudit důsledky právního jednání. 3. Již při podání žaloby žalobkyně souhlasila s tím, aby o podané žalobě bylo rozhodnuto postupem podle § 115a o. s. ř., tj. bez nařízení soudního jednání. Proto soud vyzval pouze opatrovníka žalovaného, aby se vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň byl opatrovník žalovaného poučen o následcích své nečinnosti. Jelikož opatrovník žalovaného reagoval pouze na výzvu soudu, nechť se vyjádří, zda nárok uplatněný v žalobě uznává či nikoli, ale na výzvu soudu ohledně možnosti rozhodnout danou věc bez nařízení jednání nikoli, mohl soud postupovat podle § 115a o. s. ř. a rozhodnout o podané žalobě bez nařízení jednání. 4. Z předložených listin zjistil soud následující skutečnosti: - z potvrzení o provedené platbě, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] finance [právnická osoba] zaslal dne [datum] žalovanému na účet č. [bankovní účet], pod variabilním symbolem [číslo] finanční hotovost ve výši 20 000 Kč, - z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], že žalovanému bylo oznámeno, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a dále ze dne [datum], byla předmětná pohledávka postoupena na žalobkyni, žalobkyně zároveň žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky v celkové výši 57 211,98 Kč a to do tří dnů, - ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], že společnost de [právnická osoba] jako postupitel a společnost [právnická osoba] jako postupník uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným, - z rozsudku Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne [datum], který nabyl právní moci dne 15. 7. 2023, č. j. 0 Nc 856/2022-55, 15 P a Nc 174/2022, 15 P a Nc 175/2022, že žalovaný je omezen ve svéprávnosti na dobu dvou let, kdy není způsobilý nakládat s majetkem s hodnotou vyšší než 5 000 Kč, uzavírat smlouvy s plněním nad 5 000 Kč a přijímat závazky v hodnotě vyšší než 5 000 Kč, není způsobilý hospodařit s peněžní částkou vyšší než 16 000 měsíčně, není způsobilý být volen. Jako opatrovník byl žalovanému jmenován Město Havlíčkův Brod, - z vyjádření [obec] spořitelny ze dne [datum], že majitele osobního účtu pod číslem [bankovní účet] je žalovaný, dále [obec] spořitelna potvrdila, že na výše specifikovaný účet byla dne [datum] připsána částka ve výši 20 000 Kč a to z účtu č. [bankovní účet], pod variabilním symbolem [číslo], - ze znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie [číslo] ze dne [datum] vypracovaném znalcem [příjmení] [jméno] [příjmení], že žalovaný trpí 22 let duševní poruchou – schizofrenií s defektem osobnosti. Porucha je částečně léčbou ovlivnitelná výsledky zhoršuje také to, že posuzovaný užívá psychotropní látky, porucha oslabuje schopnost posuzovaného právně jednat, zejména schopnost rozpoznávací, ovládací a rozhodovací, - z protokolu Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 24. 4. 2023, č. j. 0 Nc 856/2023-40, že žalovaný byl jako posuzovaný vyslýchán v řízení o omezení svéprávnosti a o opatrovnictví a před soudem vypověděl, že má dluhy asi 200 000 Kč, asi 70 000 Kč si půjčil u tří nebankovních společností. Zároveň vypověděl, že kvůli vysoké RPSN mu bylo doporučeno, resp. si sám nastudoval ze zákona, že lichvářům nic platit nebude. - z předžalobní výzvy ze dne [datum], že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky v celkové výši 70 714,98 Kč s lhůtou k plnění do tří dnů od doručení této výzvy. 5. Na základě provedených důkazů soud po skutkové stránce uzavřel, že právní předchůdce žalobkyně zaslal na bankovní účet žalovaného finanční částku ve výši 20 000 Kč, kdy tato částka byla prokazatelně připsána na účet žalovaného. 6. Soud z hlediska hmotného práva danou věc posuzoval podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v aktuálním znění (dále jen„ o. z.“). 7. Podle § 581 o. z. není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat. 8. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 9. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. 10. Podle § 4 odst. 1 o.z. má se za to, že každá svéprávná osoba má rozum průměrného člověka i schopnost užívat jej s běžnou péčí a opatrností a že to každý od ní může v právním styku důvodně očekávat. 11. Podle § 1879 a násl o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 12. Soud v daném případě, kdy uzavřel, že na účet žalovaného byla ze strany právní předchůdkyně žalobkyně bez právního důvodu připsána částka 20 000 Kč, žalobě zcela vyhověl. Jelikož byla žalovanému uložena povinnost peněžitého plnění, byl žalobkyni přiznán i nárok na zaplacení úroků z prodlení podle § 1970 o.z. ve výši stanovené podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud při svém rozhodování neopomenul skutečnost, že žalovaný je dlouhodobě stižen duševní poruchou a že v krátké časové souslednosti od vzniku bezdůvodného obohacení byl omezen ve svéprávnosti. 13. Ústavní soud ve svém rozhodnutí ze dne [datum], sp. zn. II ÚS 1292/21 k výše uvedené problematice uzavřel, že:„ Pokud z důvodu neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru vznikne bezdůvodné obohacení na straně osoby s psychosociálním postižením či omezenou svéprávností, jakožto osoby zranitelné, je třeba vážit, zda je uplatněný nárok na vydání bezdůvodného obohacení v souladu s dobrými mravy. Jestliže se obecný soud s touto otázkou i přes výslovnou námitku účastníka řízení nevypořádá v odůvodnění svého rozhodnutí, dopustí se porušení čl. 36 odst. 1 Listiny“ 14. K nastalé situaci se vyjádřil i NS ČR ve svém rozhodnutí ze dne 10. 7. 2020, sp. zn. 28 Cdo 527/2020 s tím, že připustil, že za určitých okolností:„ Není vyloučeno bezdůvodné obohacení osoby s omezenou svéprávností.“ 15. Přestože soud při svém rozhodování přihlédl ke specifikum daného případu a vzal rovněž v potaz výše nastíněné závěry Ústavního soudu a Nejvyššího soudu, rozhodl se od těchto odchýlit. Soud nepopírá, že žalovaného je možno kategorizovat jako tzv. zvlášť zranitelnou osobu stiženou duševní poruchou, avšak proto, aby bylo možné uzavřít, že osoba není povinna vydat bezdůvodné obohacení, je zapotřebí, aby v daném případě přistoupili i okolnosti, které podmíní aplikaci korektivu dobrých mravů. Soud má za to, že v daném případě toto nenastalo. Opatrovník žalovaného v podaném odporu sice vyjádřil, že žalovaný je stižen dlouhodobě duševní poruchou, toho času již omezen ve svéprávnosti, netvrdil však nic dalšího. Naopak z výslechu, který se uskutečnil dne [datum] v řízení o omezení svéprávnosti žalovaného u nadepsaného soudu vyplývá, že žalovaný si je dobře vědom své finanční situace, sám je schopen vyčíslit své příjmy, výdaje, je si vědom svých závazků, toho, že si vzal tři půjčky u nebankovních společností. K povinnosti splácet tyto závazky uvedl žalovaný, že něco již splatil, ale kvůli vysoké RPSN nic platit nebude. Toto mu bylo doporučeno, resp. sám si nastudoval zákon. Z uvedeného soud uzavřel, že žalovaný v da