18 C 18/2023-47 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 23 994,37 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdila, že její právní předchůdce, společnost [právnická osoba], [IČO], s žalovanou uzavřel dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované úvěr ve výši 12 500 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala vrátit částku 20 970,60 Kč spolu s příslušenstvím. Úvěrová smlouva byla uzavřena v elektronické podobě, pomocí takzvané verifikované platby. Jistina úvěru byla žalované poskytnuta bezhotovostně. Dne [datum] uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobce, [právnická osoba] Finance druhou smlouvu o úvěru se stejným číslem, která se tak stala technickým dodatkem úvěrové smlouvy ze dne [datum]. Celková měsíční splátka byla v dodatku sjednána ve výši 2 039 Kč. Žalovaná se tak zavázala právnímu předchůdci žalobkyně uhradit celkově částku ve výši 42 819 Kč a to nejpozději ke dni [datum]. Žalovaná sjednanou částku nehradila řádně a včas. Pohledávka byla postoupena smlouvou ze dne [datum] z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni. Žalobkyně nárokovala jistinu 23 432 Kč, kapitalizovaný úrok 5 900 Kč skládající se z nesplaceného úroku 5 663 Kč a nákladů na upomínání 150 Kč, nesplacenou smluvní pokutu 710 Kč, smluvní pokutu ve výši 562,37 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Poté, co soud usnesením ze dne 8. 3. 2023, č. j. 18 C 18/2023-35 vyzval žalobkyni k prokázání, zda splnila (resp. její právní předchůdce) svou zákonnou povinnost s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, žalobkyně vzala svou žalobu zpět ohledně částky 6 375,37 Kč, představující kapitalizovaný úrok ve výši 5 813 Kč a smluvní pokutu ve výši 562,37 Kč s tím, že důkazy o posuzování schopnosti žalované splácet úvěr nedisponuje. Soud proto ve výroku I. shora tohoto rozsudku, v uvedené části řízení dle § 96 odst. 2 věty prvé zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též„ o. s. ř.“), řízení zastavil. 4. Z předložených listin zjistil soud následující skutečnosti: -) z výpisu z obchodního rejstříku ze dne [datum], že žalobkyně je právnickou osobou s právní subjektivitou, se sídlem [adresa žalobkyně], -) ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne [datum], že byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] Finance a žalovanou. Ze smlouvy je dále patrno, že právní předchůdce žalobkyně se zavázal zaplatit žalované částku 23 432,19 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet v pravidelných 21 splátkách ve výši 2 039 Kč splatných dle tabulky obsažené ve smlouvě. Zápůjční úroková sazba činila 75,36 % ročně, RPSN za celý úvěr 107,70 %. Celková výše úvěru tak činila 42 819 Kč, -) ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne [datum], že byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] Finance a žalovanou. Ze smlouvy je dále patrno, že právní předchůdce žalobkyně se zavázal zaplatit žalované částku 12 500 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet v pravidelných 15 splátkách ve výši 1 398,04 Kč splatných dle tabulky obsažené ve smlouvě. Zápůjční úroková sazba činila 87,53 % ročně, RPSN za celý úvěr 132,80 %. Celková výše úvěru tak činila 20 970,60 Kč, -) z výpisu z účtu soud zjistil, že žalované byla dne [datum] vyplacena částka 12 500 Kč. Dále pak, že žalovaná zaslala právnímu předchůdci žalobkyně dne [datum] částku ve výši 0,01 Kč, představující verifikační platbu, -) z potvrzení o provedení odchozí platby ze dne [datum], že dne [datum] byla provedena platba ve výši 12 500 Kč a to z čísla účtu právního předchůdce žalobkyně na číslo účtu žalované, -) z opakované výzvy k úhradě ze dne [datum], že právní předchůdce žalobkyně opakovaně vyzýval žalovanou k úhradě dlužné částky v celkové výši 4 227,77 Kč, -) z upomínky ze dne [datum], že na druhé straně opakované výzvy k úhradě byla žalovaná upomínána k úhradě splátky úvěru, kdy ke dni [datum] činila dlužná částka 2 106,67 Kč, -) z oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum], č. KIZAP3 [číslo], že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] se [právnická osoba] [obec] a [právnická osoba] stala majitelem pohledávky, která vznikla společnosti [právnická osoba] na základě smlouvy [číslo]. Ke dni [datum] činil závazek žalované 30 012,78 Kč, -) z předžalobní výzvy ze dne [datum], že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky v celkové výši 29 955 Kč, ve lhůtě nejpozději do [datum], -) ze smlouvy o postoupení pohledávek a společného prohlášení smluvních stran, že byla uzavřena dne [datum] mezi právní předchůdcem žalobkyně a žalobkyní, na jejímž základě byly na postupníka postoupeny pohledávky za dlužníky ze smluv o spotřebitelském úvěru. 5. Soud z hlediska hmotného práva danou věc posuzoval podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v aktuálním znění (dále jen„ o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. 6. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o.z. 7. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 9. Podle § 1879 o. z. a násl. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. 10. Podle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 11. Podle § 1882 o. z., dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. Postoupil-li postupitel tutéž pohledávku několika osobám, je vůči dlužníkovi účinné to postoupení, o němž se dlužník dozvěděl nejdříve. 12. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 13. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 14. Nejvyšší soud k úvěrovým smlouvám ve spotřebitelských vztazích v rozsudku ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, mimo jiné uvedl, že důsledky neschopnosti splácet úvěr se netýkají jen dlužníka (spotřebitele), ale dotýkají se společnosti jako celku, neboť na tu mají vliv důsledky dlužníkova předlužení a případné insolvence. Do veřejné sociální sítě pak spadne často nejen dlužník, ale většinou i osoby na něm závislé, dojde k porušení rodinných a sociálních vztahů. Proto je na věřiteli (zde žalobkyni, resp. jejím právním předchůdci), aby dlužníka - spotřebitele (zde žalovanou) náležitě před poskytnutím úvěru prověřil (posoudil jeho schopnost úvěr splácet). Úvěr pak smí spotřebiteli poskytnout jen tehdy, když odbornou péčí schopnost dlužníka posoudil a z