18 C 180/2023-38 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Podanou žalobou domáhala se žalobkyně rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku 37 626,70 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdila, že pohledávku za žalovaným nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba], (dříve [právnická osoba]), dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“ jako původním věřitelem a společností [právnická osoba] jako postupitel. Právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr v konečné výši 37 626,70 Kč. Úvěr měl být dle smlouvy splacen nejpozději dne [datum]. Žalovaný poskytnutý úvěr čerpal, ovšem do uvedeného data splacení úvěru předmětný úvěr nesplatil. Úvěruschopnost žalovaného právní předchůdce žalobkyně ověřoval a to konkrétně výpočtem mezi doloženými příjmy a výdaji. Úvěr byl poskytován z bankovního účtu právního předchůdce žalobkyně, na účet žalovaného č. [bankovní účet]. Dne [datum] zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní upomínku k úhradě dlužné částky v celkové výši 37 626,7 Kč. 2. Okresní soud v Havlíčkově Brodě vydal v dané věci dne 6. 11. 2023, č. j. 18 C 180/2023-27 usnesení, jímž žalobkyni vyzval k doplnění svých některých tvrzení uvedených v žalobě. Dne [datum] žalobkyně uvedla, že dne [datum] žalovaný čerpal částku ve výši 25 000 Kč. Žalovaný na předmětný úvěr neuhradil do dnešního dne ničeho. Žalovaná částka 37 626,70 Kč se skládá z jistiny úvěru ve výši 25 000 Kč, náhrady účelně vynaložených nákladů ve výši 750 Kč a z úroku za období čerpání úvěru ve výši 11 876,70 Kč. 3. Ve věci bylo rozhodnuto platebním rozkazem, proti kterému však žalovaný podal dne [datum] odpor. Platební rozkaz byl proto postupem podle § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 4 z. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále o. s. ř.) zrušen. Již při podání žaloby žalobkyně souhlasila s tím, aby o podané žalobě bylo rozhodnuto postupem podle § 115a o. s. ř., tj. bez nařízení soudního jednání. Proto soud žalovaného vyzval, aby se vyjádřil k zaslané žalobě a dále byl poučen k tomu, aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň byl žalovaný poučen o následcích své nečinnosti. Protože žalovaný na výzvu soudu nereagoval, nereagoval ani na žalobu samotnou, mohl soud postupovat podle § 115a o. s. ř. a rozhodnout o podané žalobě bez nařízení jednání. 4. Z předložených listin zjistil soud následující skutečnosti: - z úvěrové smlouvy ze dne [datum], že smlouva byla uzavřena mezi společností [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) a žalovaným. Smlouva o úvěru byla sjednána částkou prvního čerpání ve výši 25 000 Kč, s termínem splatnosti 15 dnů od data výpisu, dále byla v úvěrové smlouvě ujednána výpůjční úroková sazba ve výši 0,4026% za den, 146,949 % ročně, RPSN 299,98 %, úvěr je poskytován na období jednoho roku počínaje dnem prvního čerpání a poslední platba provedená klientem pokryje nesplacený zůstatek jistiny a úroků a případné další poplatky, celková splatná částka byla ve smlouvě stanovena ve výši 44 899,34 Kč, - z dodatku [číslo] ke smlouvě o pokračující koupi pohledávek ze dne [datum] ze dne [datum], že byla uzavřena mezi společností [právnická osoba] jako kupujícím a společností [právnická osoba] jako prodávajícím, na jejímž základě se smluvní strany dohodly, že po skočení platnosti smlouvy bude smlouva prodloužena do [datum], - z platebních informací vystavených právním předchůdcem žalobkyně, že aktuální povinná splátka úvěru činí 17 068,02 Kč a splatnost je stanovena k [datum], - z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], že žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky ze dne [datum], kdy byla pohledávka postoupena z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni a ke dni [datum] činí dlužná částka 37 626,69 Kč, - ze standardních podmínek úvěrové smlouvy vztahující se na klienty v České republice, že byly nedílnou součástí předmětné úvěrové smlouvy, byly jimi upraveny například úvěrový limit, maximální částka platby, - z výpisu z účtu žalobkyně, že dne [datum] poskytla částku ve výši 25 000 Kč na účet žalovaného č. [bankovní účet], variabilní symbol [číslo], - z platební informace právního předchůdce žalobkyně, že aktuální povinná částka k úhradě činila 17 068,02 Kč, z čehož částka 250 Kč činila náhradu účelně vynaložených nákladů ze dne [datum], částka 250 Kč rovněž náhradu účelně vynaložených nákladů ze dne [datum] a rovněž dne [datum], výběr ve výši 25 000 Kč ze dne [datum] a úroky za období čerpání úvěru ve výši 12, 078 Kč, celková dlužná částka k datu splatnosti úvěru tak činila 37 828 Kč, neuhrazená částka z minulého období 12 150,38 Kč a aktuální povinná minimální měsíční splátka k datu splatnosti 4 917,64 Kč, - z předžalobní výzvy ze dne [datum], že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky v celkové výši 48 225,70 Kč a to do tří dnů od doručení této výzvy. 5. Na základě výše provedených důkazů, soud po skutkové stránce uzavřel, že právní předchůdce žalobkyně zaslal žalovanému na jeho účet částku 25 000 Kč. Žalovaný na předmětnou smlouvu neuhradil do dnešního dne žalobkyni ničeho. Žalobkyně za žalovaným dále eviduje pohledávku ve výši náhrady účelně vynaložených nákladů a úroků za období čerpání. 6. Soud z hlediska hmotného práva danou věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o.z.“). 7. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o.z. 8. Předmětná pohledávka byla z právního předchůdce žalobkyně postoupena na žalobkyni dle § 1879 a násl. o. z., o čemž právní předchůdce žalobkyně jakožto postupitel žalovaného řádně vyrozuměl dle § 1882 odst. 1 o. z. 9. Podle § 588 věty prvé o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 10. Podle § 1879 o. z. a násl. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. 11. Podle § 1882 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. Postoupil-li postupitel tutéž pohledávku několika osobám, je vůči dlužníkovi účinné to postoupení, o němž se dlužník dozvěděl nejdříve. 12. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 13. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 14. Nejvyšší soud k úvěrovým smlouvám ve spotřebitelských vztazích v rozsudku ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, mimo jiné uvedl, že důsledky neschopnosti splácet úvěr se netýkají jen dlužníka (spotřebitele), ale dotýkají se společnosti jako celku, neboť na tu mají vliv důsledky dlužníkova předlužení a případné insolvence. Do veřejné sociální sítě pak spadne často nejen dlužník, ale většinou i osoby na něm závislé, dojde k porušení rodinných a sociálních vztahů. Proto je na věřiteli (zde žalobkyni, resp. jejím právním předchůdci), aby dlužníka - spotřebitele (zde žalovanou) náležitě před poskytnutím úvěru prověřil (posoudil jeho schopnost úvěr splácet). Úvě