19 C 30/2023-38 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení 13 546 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o neuhrazené dodávky plynu. Tvrdila, že spolu dne [datum] uzavřeli smlouvu o dodávce plynu, kdy cenu dodaného plynu žalovanému vyfakturovala dvěma fakturami, a to fakturou [číslo] splatnou dne [datum] znějící na 13 346 Kč a fakturou [číslo] znějící na 200 Kč se splatností dne [datum], žalovaný však na tyto faktury ani přes zaslání předžalobní výzvy ničeho neuhradil. Podáním ze dne [datum] poté vzala žalobkyně žalobu zpět co do plnění vyplývající z faktury [číslo]. 2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí s tím, že je nedůvodná. Žalovaný nesporoval, že s žalobkyní uzavřel smlouvu o dodávce plynu na předmětné odběrné místo, učinil nesporným i skutečnost, že mu žalobkyně plyn na toto místo v souladu se smlouvou řádně dodávala, kdy mu za dobu od [datum] do [datum] dodala celkem 20 427,46 kWh plynu, nesouhlasí však s cenou, která mu byla žalobkyní za toto období na dodané množství plynu vyfakturována. Mezi stranami podle něj byla dohodnuta cena 0,888 Kč/kWh plynu, žalobkyně se přitom pokusila dnem [datum] tuto sjednanou cenu razantně a jednostranně zvýšit na částky 2,499 Kč/kWh, resp. 2, 149 Kč Kč/kWh, resp. 2,989 Kč/kWh, aniž by o tom žalovaného řádně a předem vyrozuměla, což je v rozporu s § 1752 o.z. a § 11 a odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. ve znění do [datum], když byla žalobkyně povinna tuto změnu nejen uveřejnit, ale žalovanému i oznámit, ke změně sjednané ceny tudíž nedošlo platně a účinně. Žalovaný tak byl povinen nadále hradit toliko 0,888 Kč/kWh, cenu za dodané množství plynu tudíž již plně uhradil v rámci stanovených záloh. Tuto skutečnost přitom žalovaný uplatnil v rámci své reklamace předmětného vyúčtování, žalobkyně však tuto reklamaci neuznala jako oprávněnou. 3. Žalobkyně se z nařízeného jednání soudu omluvila, o odročení nepožádala, proto soud postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez její přítomnosti. Vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 4. Z nesporných tvrzení a provedeného dokazování soud zjistil následující: 5. Ze smlouvy č. PO/MO/7998 a z plných mocí má soud za prokázané, že spolu dne [datum] žalovaný v pozici zákazníka a žalobkyně v pozici obchodníka uzavřeli smlouvu, jíž se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému na odběrné místo [ulice a číslo], [obec] zemní plyn a zajistit jeho přepravu, distribuci a uskladnění a žalovaný se jí za to zavázal zaplatit cenu ve výši vyplývající z ceníku žalobkyně. Daná smlouva nabyla účinnosti, když žalobkyně začala v souladu se smlouvou dodávat žalovanému na předmětné odběrné místo plyn. Za nedílnou součást této smlouvy byly označeny ceník a obchodní podmínky. 6. Podle faktury [číslo] vystavila žalobkyně dne [datum] na jméno žalovaného předmětnou fakturu znějící na částku 13 346 Kč se splatností dne [datum] za dodávku plynu v období od [datum] do [datum]. V dané době bylo ve prospěch žalovaného na předmětné odběrné místo dodáno žalobkyní 20 427,46 kWh plynu – za distribuci a související služby byla stanovena cena 7 094,96 Kč a za spotřebovaný plyn 53 997,85 Kč, kdy za dobu od [datum] do [datum] bylo vycházeno z ceny 0,888 Kč/kWh, v době od [datum] do 9.12.2021 z ceny 2,499 Kč/kWh, v době od [datum] do 30.12.2021 z ceny 2,149 Kč/kWh a od 1.1.2022 do 29.3.2022 z ceny 2,989 Kč/kWh Celkem tedy žalobkyně vyfakturovala dodávky plynu v ceně 61 092,81 Kč, přičemž žalovaný v rámci záloh uhradil 46 310 Kč. Předmětná faktura byla žalovanému řádně doručena dne [datum]. 7. Z reklamace a z vyjádření žalobkyně z čl. 25 vyplývá, že dne [datum] žalovaný u žalobkyně reklamoval vyúčtování dodaného plynu v rámci faktury [číslo] s tím, že došlo k [datum] ze strany žalobkyně ke značnému navýšení ceny plynu, aniž by to bylo žalovanému řádně oznámeno, jak předpokládá zákon a stanovisko ERÚ, předmětné vyúčtování je tudíž nesprávné. Na tuto reklamaci reagovala žalobkyně sdělením ze dne [datum], kde je uvedeno, že ke změně ceny přistoupila v souladu s obchodními podmínkami, které jsou nedílnou součástí smlouvy s tím, že je v rámci předmětné smlouvy sjednána dodávka produktu Standard s pohyblivou cenou, přičemž zvýšení i snížení ceny bylo oznámeno 30 dnů před datem účinnosti způsobem sjednaným ve smlouvě, tj. oznámením na webových stránkách [webová adresa] a žalovaný byl povinen se se změnou ceny na těchto webových stránkách seznámit, když adresné oznámení změn ceny je žalobkyně povinna učinit až od [datum], kdy vešla v platnost novela zákona č. 458/2000 Sb. Předmětná reklamace tak byla žalobkyní shledána nedůvodnou. 8. Dle výzvy ze dne [datum] a příslušného podacího lístku zaslala žalobkyně žalovanému dne [datum] předžalobní výzvu k úhradě žalované částky. 9. Návrh na provedení důkazu fakturou [číslo] dotazem u [právnická osoba], a.s. byl pro nadbytečnost zamítnut, když co se týče předmětné faktury, byla žaloba vzata zpět, a co se týče dotazu u [právnická osoba] měl být učiněn toliko k doložení množství plynu dodaného na základě shora specifikované smlouvy v období od [datum] do [datum], žalovaný však množství odebraného plynu nikterak nesporoval, naopak učinil množství dodaného plynu nesporným. 10. Z nesporných tvrzení a z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: 11. Dne [datum] spolu žalobkyně v pozici obchodníka/dodavatele a žalovaný v pozici zákazníka/odběratele uzavřeli smlouvu, jíž se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému na odběrné místo [ulice a číslo], [obec] zemní plyn a zajistit jeho přepravu, distribuci a uskladnění a žalovaný se jí za to zavázal zaplatit cenu ve výši vyplývající z ceníku žalobkyně. Žalobkyně svou smluvně stanovenou povinnost plnila, když žalovanému řádně dodávala plyn na předmětné odběrné místo. Za nedílnou součást této smlouvy byly označeny obchodní podmínky a ceník. 12. Za dobu od [datum] do [datum] žalobkyně na základě této smlouvy žalovanému dodala do předmětného odběrného místa plyn v celkovém množství 20 427,46 kWh. Za distribuci a související služby byla žalobkyní stanovena cena 7 094,96 Kč za spotřebovaný plyn poté 53 997,85 Kč, kdy za dobu od [datum] do [datum] bylo vycházeno z ceny 0,888 Kč/kWh, v době od [datum] do 9.12.2021 z ceny 2,499 Kč/kWh, v době od [datum] do 30.12.2021 z ceny 2,149 Kč/kWh a od 1.1.2022 do 29.3.2022 z ceny 2,989 Kč/kWh. Dne 5.4.2022 žalobkyně tyto částky žalovanému vyúčtovala v rámci faktury [číslo] znějící na částku 13 346 Kč se splatností dne [datum] Celkem tedy žalobkyně vyfakturovala dodávky plynu v ceně 61 092,81 Kč, přičemž žalovaný v rámci záloh uhradil 46 310 Kč. Předmětná faktura byla žalovanému řádně doručena dne [datum]. 13. Dne [datum] žalovaný předmětnou fakturu reklamoval s tím, že došlo k [datum] ze strany žalobkyně ke značnému navýšení ceny plynu, aniž by to bylo žalovanému řádně oznámeno, jak předpokládá zákon a stanovisko ERÚ. Na tuto reklamaci reagovala žalobkyně sdělením ze dne [datum], kde je uvedeno, že ke změně ceny přistoupila v souladu s obchodními podmínkami, které jsou nedílnou součástí smlouvy s tím, že je v rámci předmětné smlouvy sjednána dodávka produktu Standard s pohyblivou cenou, přičemž zvýšení i snížení ceny bylo oznámeno 30 dnů před datem účinnosti způsobem sjednaným ve smlouvě, resp. v rámci obchodních podmínek, které jsou nedílnou součástí této smlouvy, tj. oznámením na webových stránkách [webová adresa] a žalovaný byl povinen se se změnou ceny na těchto webových stránkách seznámit, když adresné oznámení změn ceny je žalobkyně povinna učinit až od [datum], kdy vešla v platnost novela zákona č. 458/2000 Sb. Předmětná reklamace tak byla shledána nedůvodnou. 14. Dne [datum] zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu k úhradě žalované částky. 15. Po právní stránce soud věc posoudil s ohledem na § 3028 odst. 1 o.z. a dobu, kdy se uskutečňovali dodávky plynu, resp. mělo docházet ke změnám v cenách dle o. z. a dle zákona č. 458/2000 Sb., ve znění do [datum]. 16. Dle § 1752 odst. 1 o.z. uzavírá-li strana v běžném obchodním styku s větším počtem osob smlouvy zavazující dlouhodobě k opětovným plněním stejného druhu s odkazem na obchodní podmínky a vyplývá-li z povahy závazku již při jednání o uzavření smlouvy rozumná potřeba jejich pozdější změny, lze si ujednat, že strana může obchodní podmínky v přiměřeném rozsahu změnit. Ujednání je platné, pokud bylo předem alespoň ujednáno, jak se změna druhé straně oznámí a pokud se této straně založí právo změny odmítnout a závazek z tohoto důvodu vypovědět ve výpovědní době dostatečné k obstarání obdobných plnění od jiného dodavatele; nepřihlíží se však k ujednání, které s takovou výpovědí spojuje zvláštní povinnost zatěžující vypovídající stranu. 17. Podle § 11a odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. je držitel licence na výrobu elektřiny, výrobu plynu, obchod s elektřinou nebo obchod s plynem povinen uveřejňovat způsobem umožňujícím dálkový přístup uplatňované podmínky dodávek plynu a ceny za dodávku plynu pro domácnosti a podnikající fyzické osoby s roční spotřebou plynu do 630 MWh, podmínk