3 C 122/2023-31 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal snížení výživného s účinností od 1. 8. 2023 na částku 2 000 Kč měsíčně. Žalobu odůvodnil tím, že dne 31. 7. 2023 skončil pracovní poměr a od 1. 8. 2023 nastoupil do předčasného důchodu, čímž došlo k výraznému snížení jeho příjmů. Žije sám ve svém rodinném domě a nemá jiný další příjem. Dcera s ním není v kontaktu. 2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Namítala, že od září roku 2022 nastoupila na Vysokou školu ekonomickou, Fakultu managementu v [obec]. Bydlí na koleji, za kterou platí 3 750 Kč a za cesty vynaloží kolem 1 000 Kč. Veškeré učebnice a pomůcky si musí hradit sama. Vzhledem k nárůstu cen potravin, energií a oznámenému zdražování jízdného navrhla zvýšení výživného od 1. 9. 2023 na částku 7 000 Kč měsíčně. 3. Žalobce ve své účastnické výpovědi uvedl, že od 1. 8. 2023 je ve starobním důchodu a starobní důchod je jeho jediným příjmem. Do předčasného důchodu odešel jednak proto, aby vyšel vstříc vedení školy kvůli financím, tj. způsobu, jak je dotováno školství, kdy finance školy se odvíjejí od tzv. pH max, tj. podle průměru žáků na škole. Škola, na které pracoval, byla na hranici indexu, proto přistoupil na to, že bude pracovat na polovinu úvazku jako učitel a druhou polovinou jako knihovník, přičemž si byl vědom, že dojde ke snížení jeho příjmu, ale vyšel vstříc zaměstnavateli. Druhým důvodem odchodu do předčasného důchodu byly výhodné podmínky. V předčasném důchodu je již od 1. 12. 2022, ale důchod mu nebyl vyplácen, aby mohl dál pracovat. Zaměstnání skončil i z důvodu, že ve školství pracuje 39 let, roky jsou znát a chce si důchod užít. Bydlí sám v rodinném domě, který mu zůstal po rozvodu a vypořádání SJM a který je zatížen hypotékou. Má sice přítelkyni, ale o vše se stará sám a vše hradí ze svého důchodu. Má běžné výdaje za energie, vodu, odpad. Jelikož na domě vázne hypotéka, musí být pojištěn, proto platí pojistku 5 427 Kč za rok. Má auto, ale moc nejezdí, hradí jeho provoz, což ho vyjde tak na 3 000 Kč za rok. Nemá žádné náročné koníčky. Má určité zdravotní problémy, proto bere pravidelně léky, a aby neonemocněl, kupuje si podpůrné prostředky. Užívá internet. Vynaložil částku 320 000 Kč na pořízení tepelného čerpadla, protože měl jednak problémy s topením a i z důvodu svého pohodlí, kdy ho už zatěžuje zpracování dřeva. Aby měl pohyb, koupil si elektrokolo, střední kategorii za 40 000 Kč. Pachtovné činí asi 8 500 Kč za rok, jde o pacht zemědělských pozemků, někdy mu bylo vyplaceno o 1 000 Kč více. Letos ještě pachtovné neobdržel. Jiné výdaje nemá. 4. Žalovaná ve své účastnické výpovědi uvedla, že je studentkou vysoké školy, kterou studuje v [obec]. První rok bydlela na koleji, nyní bydlí v bytě, za který platí 3 500 Kč měsíčně. Se studiem má výdaje za učebnice, průkazky a hlavně cestovné, kdy dojíždí buď autobusem, nebo vlakem, a jedna cesta vyjde kolem 130 Kč. Nemá možnost stravování od školy, tak si buď vaří sama, nebo má jídlo z domu. Druhou část týdne tráví u matky nebo u přítele. Matka je stále zaměstnána ve Slévárně [část obce]. Má běžné výdaje za nájemné a potraviny a jediným jejím finančně náročným koníčkem je fitness. Příští rok místo tělocviku pojedou s fakultou na hory, což bude stát 14 000 Kč. Teď nemá žádné výdaje se svým zdravotním stavem, pouze běžné výdaje na svoji osobu, telefon a internet. Žalobce platí výživné pravidelně, nemá na něm žádný dluh. Letos byla na brigádě a nyní vykonává od školy odbornou neplacenou praxi v kavárně. 5. Z provedených listinných důkazů zjistil soud následující skutečnosti: - z rozsudku Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 5. 11. 2021 č. j. 3 C 118/2021-29, že žalobci (tehdy žalovanému) byla uložena povinnost platit od 1. 9. 2021 žalované (tehdy žalobkyni) výživné ve výši 5 500 Kč měsíčně splatné vždy nejpozději do 10. dne v měsíci k jejím rukám. Soud tehdy vyšel z následujících poměrů. Žalobkyně se stala zletilou a byla studentkou posledního ročníku gymnázia. V souvislosti se studiem a též úměrně s věkem, kdy od poslední úpravy výživného uplynulo více než 8 let, došlo k nárůstu jejích potřeb a tomu odpovídajících nákladů na jejich uspokojení. Absolvovala kurzy tanečních a autoškoly, účastnila se školní exkurze a školního zahraničního zájezdu a konečně podrobila se i placeným zubním lékařským zákrokům. Už tehdy se věnovala fitness. U žalovaného došlo k nárůstu jeho průměrného čistého měsíčního příjmu cca o 10 000 Kč na 35 390 Kč a pobíral pachtovné ve výši 9 000 Kč ročně, měl pouze tuto vyživovací povinnost a žalobkyni kromě výživného ničím navíc nepřispíval. Ze svého příjmu hradil náklady a běžný provoz rodinného domu, energie, svoz komunálního odpadu, pojištění domu a povinné ručení za automobil. Nejvyšším pravidelným měsíčním výdajem tak byla splátka hypotéky ve výši 6 895 Kč, - z rozhodnutí [obec] správy sociálního zabezpečení ze dne 4. 10. 2023, že starobní důchod žalobce od 1. 8. 2023 činí 23 889 Kč měsíčně, - ze zprávy [právnická osoba], že žalovaný splácí úvěr od Buřinky ve výši 6 895 Kč měsíčně, - z ukončení pracovního poměru, že žalovanému skončil pracovní poměr u Základní školy a Mateřské školy [obec] ke dni 30. 6. 2023 jako knihovníka a ke dni 31. 7. 2023 jako učitele, - z potvrzení majitele [příjmení] [jméno] [jméno] [příjmení], že žalovaná pravidelně navštěvuje toto zařízení a měsíční permanentka stojí 1 000 Kč, - z potvrzení o studiu, že žalovaná je studentkou prezenční formy studia bakalářského studijního programu Management v zimním semestru akademického roku 2023 /2024, - z nájemní smlouvy uzavřené dne 16. 9. 2023, že žalovaná bude užívat s nájemcem a dalšími 5 uživatelkami byt v [obec] s dohodnutým nájemným v celkové výši 3 500 Kč měsíčně za osobu 6. Podle § 910 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost. 7. Podle § 911 o. z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit. 8. Podle § 913 odst. 1 o. z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. 9. Podle § 921 o. z. výživné se plní v pravidelných dávkách a je splatné vždy na měsíc dopředu. 10. Podle § 163 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) rozsudek odsuzující k plnění v budoucnu splatných dávek nebo k plnění ve splátkách je možno na návrh změnit, jestliže se podstatně změnily okolnosti, které jsou rozhodující pro výši a další trvání dávek nebo splátek. Nestanoví-li zákon jinak, je změna rozsudku přípustná od doby, kdy došlo ke změně poměrů. 11. Mezi účastníky je nesporné, že žalobce je otcem žalované, a z provedených důkazů vyplývá, že jeho vyživovací povinnost k žalované trvá i nadále, protože žalovaná je studentkou vysoké školy a není dosud schopna sama se živit. 12. Dále bylo prokázáno, že naposledy bylo o výživném rozhodováno před 2 roky. Od posledního rozhodování o výživném došlo k podstatné změně poměrů jak na straně žalobce, tak i na straně žalované. Tou podstatnou změnou na straně žalobce je odchod do předčasného starobního důchodu, čímž došlo k poklesu jeho čistého měsíčního příjmu cca o 11 500 Kč. V ostatních rozhodných okolnostech zůstaly jeho poměry prakticky bez podstatnějších změn. Čili i nadále je příjemcem pachtovného ve výši cca 9 000 Kč za rok, má pouze tuto jednu vyživovací povinnost, přičemž žalované kromě výživného nic dalšího nedává, a ze svého příjmu hradí náklady na běžný provoz rodinného domu, pojištění domu a povinné ručení za automobil. Nejvyšším pravidelným měsíčním výdajem je splátka hypotéky ve výši 6 895 Kč. Za mimořádný jednorázový výdaj pak lze považovat pořízení tepelného čerpadla a koupě elektrokola. Pokud se týká žalované, i u ní došlo k podstatné změně poměrů, a to přijetí a studium na vysoké škole. Tím nepochybně došlo k nárůstu jejích potřeb a s tím spojených nákladů, a to zejména na ubytování, za které platí měsíčně 3 500 Kč, s dojížděním z místa svého bydliště do [obec], kde studuje, a s pořizováním studijního materiálu, jako jsou učebnice, skripta a podobně. V neposlední řadě jí stouply i náklady na stravování, protože převážnou část týdne je mimo domov a musí se tudíž stravovat sama. Náklady na její volnočasové zájmy zůstaly víceméně na stejné úrovni a v současné době nemá žádné zvýšené výdaje ani se svým zdravotním stavem. 13. S ohledem na výše uvedené skutečnosti dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro snížení výživného, neboť u žalobce došlo ke snížení jeho měsíčního příjmu. Na druhé straně však soud musel vzít v úvahu nárůst potřeb a nákladů na jejich uspokojování na straně žalované, která je nyní studentkou vysoké školy. Po zvážení všech okolností a prokázaných skutečností proto soud žalobě částečně vyhověl a výživné snížil od 1. 8. 2023 na částku 4 950 Kč měsíčně, která podle stavu v době rozhodování soudu (§ 154 odst. 1 o. s. ř.) odpovídá výše uvedeným zákonným kritériím, tj. odůvodněným potřebám žalované a jejím majetkovým poměrům, jakož i schopnostem, možnostem a majetko