4 C 12/2023-72 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by bylo určeno, že není vyloučen z dědického práva, a že mu náleží dědické právo jako dědici ze zákonné dědické posloupnosti, a to proti žalovaným, tj. proti všem v úvahu přicházejícím dědicům po zůstaviteli [jméno] [příjmení], [rodné číslo], zemřelém dne [datum], určeným dědicům v jeho závěti vyhotovené dne 6. 12. 2018 ve formě notářského zápisu [anonymizováno] [jméno] [příjmení], notáře v [obec] pod číslem [anonymizována dvě slova] [rok], [spisová značka] a [spisová značka]. Žalobce je synem zůstavitele [jméno] [příjmení], který žalobce vydědil závětí a listinou o vydědění, sepsanými notářským zápisem notářem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] 6. 12. 2018, [spisová značka], [anonymizováno] 687/ 2018, [spisová značka]. Jako důvod vydědění v uvedené listině uvedl, že žalobce o něj trvale (více jak dvacet pět let) neprojevoval opravdový zájem, který by jako potomek projevovat měl, neposkytoval mu pomoc v nouzi (stáří a nemoci) a trvale vedl nezřízený život. Dle listiny o vydědění a závěti byli dědici veškerého majetku zůstavitele [jméno] [příjmení] povoláni žalované, tj. zůstavitelova bývalá manželka [celé jméno žalované] a dcera [celé jméno žalované]. Žalobce neuznává důvody svého vydědění, uvedené ve výše uvedené listině o vydědění. K důvodu tvrzenému v listině o vydědění a závěti, že žalobce zůstaviteli neposkytl potřebnou pomoc v nouzi, uvádí žalobce následující. Zůstavitel vůbec nespecifikoval, jakou konkrétní potřebnou moc v nouzi mu žalobce měl nebo mohl poskytnout. Ani nespecifikoval, o jakou nouzi se mělo jednat, když v závorce pouze obecně uvádí stáří a nemoci. Není tedy zřejmé, jaké problémy měl zůstavitel v souvislosti se stářím a nemocemi a jaké pomoci se mu nedostávalo a jak by mu žalobce mohl být a nebyl nápomocen. K důvodu tvrzenému v listině o vydědění a závěti, že žalobce o zůstavitele neprojevoval opravdový zájem, jaký by projevovat měl, uvádí, že kontakt mezi otcem a synem nebyl dán ze strany zůstavitele. V listině o vydědění není výslovně uveden jako důvod vydědění, že by byl žalobce odsouzen pro trestný čin spáchaný za okolností svědčících o jeho zvrhlé povaze, žalobce tedy přísně vzato z tohoto důvodu nebyl vyděděn. Nicméně zůstavitel v listině o vydědění zmínil, že žalobce byl v roce 2006 za různé přestupky odsouzen na dva roky do vězení. Toto tvrzení je nepřesné, jelikož žalobce byl odsouzen za trestný čin za maření výkonu úředního rozhodnutí, konkrétně za porušení zákazu řízení. Žalobce má za to, že v daném případě by tedy nebyl dán důvod vydědění, neboť výše popsaný skutek, z jehož spáchání byl žalobce uznán vinný, nesvědčí o jeho zvrhlé povaze. K důvodu tvrzenému v listině o vydědění a závěti, že žalobce trvale vede nezřízený život, tak žalobce popírá, že by trvale vedl nezřízený život. 2. Žalované se k věci vyjádřily tak, že důvody, které uvedl zůstavitel v závěti a v listině o vydědění plně odpovídající skutečnosti, i když skutečnost byla mnohem horší. Zůstavitel a žalovaná [číslo] se pod vlivem mnoholetých útoků na svoje osoby žalobce báli. Protože s ním nekomunikovali, tak se na něho nemohli obrátit s žádnou žádostí o pomoc. Žalobce se o rodiče nezajímal, nikdy jim žádnou pomoc nenabízel. Z tohoto důvodu uvedl zůstavitel v listině o vydědění větu, že mu žalobce neposkytuje potřebnou pomoc v nemoci a ve stáří. Zůstavitel ani 1. žalovaná nemohli požádat žalobce o pomoc, když se zůstavitel léčil postupně ze dvou druhů rakoviny. Ke konkrétním důvodům, které jsou uvedeny v listině o vydědění, uvádí, že jsou pravdivé. Dle uvádí, že žalobce styl svého chování nezměnil do smrti zůstavitele. Dne 9. 7. 2022 žalobce při rodinné oslavě napadal slovně všechny příbuzné, vyhrožoval zabitím, tím, že vše lehne popelem. Poškodil osobní automobil bratra žalované [číslo] [jméno] [příjmení]. Na přivolané policisty křičel, vyhrožoval jim, následně z domu přinesl mačetu v délce 71 cm, kterou na výzvy policie neodložil. Za své jednání byl odsouzen zdejším soudem trestním příkazem čj. [číslo jednací] ze dne 20. 12. 2022. 3. Z provedených důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: 4. Z notářského zápisu [spisová značka], [anonymizována dvě slova] [rok], [spisová značka] soud zjistil, že tento byl sepsán notářem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] dne 6. 12. 2018 pro zůstavitele [jméno] [příjmení], který uvedl, že pro případ úmrtí povolává za dědice bývalou manželku [celé jméno žalované] a dceru [celé jméno žalované]. Prohlašuje, že má ještě syna [jméno] [příjmení], kterého vyděďuje z důvodů, že o něj trvale (více jak dvacet pět let) neprojevuje opravdový zájem, který by jako potomek projevovat měl, neposkytuje mu pomoc v nouzi (stáří a nemoci) a trvale vede nezřízený život. Má se svým synem dlouhodobé problémy, je agresivní, soustavně ničí jeho majetek, jako výplně dveří (skla) či skla na oknech. V roce 1995 po hádce ho bodl dvakrát nožem do krku a do ruky. [příjmení] jiné mu nasypal do motoru u auta sůl. V roce 2006 byl jeho syn za různé přestupky odsouzen na dva roky do vězení a tak mohl chvíli žít bez strachu, co zase udělá. Několikrát mu uřízl několik ovocných stromů. Zablokoval mu vrata u garáže, takže musí parkovat s autem venku. Vyhrožoval zapálením baráku, když mu dá výpověď. Několikrát mu rozbil hlavu, svoji mámu napadl a udělal jí modřiny na těle a na oku. Vlastní sestře prořízl kolo u auta. Jednou asi tak v roce 1989 mu ukradl 4 000 Kč. Dále přikázal provést zápočet na jeho dědický podíl. 5. Z usnesení zdejšího soudu č.j. [číslo jednací], [spisová značka], vydané dne 29. 11. 2022 notářkou [anonymizováno] [jméno] [příjmení], soud zjistil, že žalobci se ukládá, aby do dvou měsíců od právní moci tohoto usnesení podal u Okresního soudu v Havlíčkově Brodě žalobu na určení, že není vyloučen z dědického práva, a že mu náleží dědické právo jako dědici ze zákonné dědické posloupnosti, a to proti žalovaným. 6. Z trestního spisu zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka], zejména pak z rozsudku na čl. 55 ze 23. ledna 2020, bylo prokázáno, že žalobce byl uznán vinným tím, že dne 8. 10. 2019 v 19:00 hodin, přes opakovaně vyslovený zákaz vstupu ze strany rodičů, neoprávněně vnikl do vnitřních obytných prostor domu [adresa] v obci [obec], který dlouhodobě užívají jeho rodiče, prošel nezajištěnou brankou na pozemek parcelní [číslo] dále nezajištěnými vchodovými dveřmi do vnitřních prostor domu, kde matku začal slovně urážet, že je černá huba a že jim ještě ukáže, následně se vrátil do předsíně domu, kde poškodil dveře na toaletu a dále již ve venkovním prostoru poškodil jednu vnější skleněnou výplň trojdílného okna, čímž poškozeným [jméno] [příjmení], [datum narození] a [celé jméno žalované], [datum narození], způsobil škodu poškozením ve výši 1367 Kč, tedy neoprávněně vnikl do obydlí jiného, neoprávněně tam setrval, čímž spáchal přečin porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1 tr. zákoníku. Za toto své jednání byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 5 (pět) měsíců. Podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku se výkon trestu odnětí svobody podmíněně odkládá, zkušební doba stanoví na 1 (jeden) rok. Podle § 228 odst. 1 tr. řádu je obžalovaný povinen nahradit jako způsobenou škodu [celé jméno žalované], narozené 3. 7. 1950 a [jméno] [příjmení], narozenému 29. 12. 1941, oba bytem [adresa žalobce a žalované] částku 817 Kč. Z usnesení na čl. 65 trestního spisu plyne, že se ve zkušební době osvědčil. 7. Z trestního spisu zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka], zejména pak z trestního příkazu č.l. 132 ze dne 20. 12. 2022 bylo prokázáno, že žalobce je vinen, že dne 9. července 2022 v přesně nezjištěné době od 17,50 hodin do 18,00 hodin, na zahradě u domu [adresa] v obci [obec], okres [okres], v podnapilém stavu, do kterého se sám zaviněně přivedl, po slovní roztržce s příbuznými poškodil tam zaparkovaný [značka automobilu], rz [anonymizováno] [číslo], majitele [jméno] [příjmení], narozeného 8. 3. 1954, bytem [PSČ] [obec] - [část obce a číslo], tak, že údery kovovou tyčí na vozidle poškodil čelní sklo, pravý přední blatník a levé přední okno, čímž jmenovanému způsobil celkovou škodu ve výši 11.545 Kč, tedy poškodil cizí věc a způsobil tak na cizím majetku škodu nikoli nepatrnou, II. dne 9. července 2022 v přesně nezjištěné době kolem 18,30 hodin před domem [adresa] v obci [obec], okres [okres], v podnapilém stavu, do kterého se sám zaviněně přivedl, poté, co byl policisty Policie ČR, [stát. instituce], Obvodní oddělení [okres], pprap. [jméno] [příjmení], EOČ: [číslo] a nstržm. [jméno] [jméno], EOČ: [číslo], řádně označenými a oblečenými do služebního stejnokroje, ústně vyzván, aby na místě podal vysvětlení k události, při které měl krátce předtím poškodit před domem [adresa], který užívá k bydlení, zaparkované osobní vozidlo [anonymizována dvě slova], rz [anonymizováno] [číslo], na tuto výzvu reagoval nejprve křikem, nadávkami a výhrůžkami policistům "rozbiju vám držky" a "máš nějaký problém, rozbiju ti palici", následně z domu přinesl mačetu o délce 71 cm, kterou na výzvy policistů n