8 C 9/2022-107 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Dle žalobních tvrzení byly mezi společností [právnická osoba], [IČO], jako předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřeny (když právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smluv řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného): 1) Dne 28. 8. 2017 smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 8.000 Kč (v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy). Žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1.120 Kč s úrokovou sazbou 23,72 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 1.600 Kč a odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 3.200 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrady za služby se žalovaný zavázal uhradit v 58 týdenních splátkách po 240 Kč, když poslední splátka byla stanovena na 8. 10. 2018. Žalovaný však splátky řádně a včas nehradil. K 15. 1. 2021 dlužil na jistině 8.000 Kč, na úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 890,34 Kč, na poplatku za administrativní činnost 1.600 Kč a na poplatku za hotovostní inkaso splátek 3.089,66 Kč. S požadavkem na jejich zaplacení, to spolu s kapitalizovaným úrokem 4.375,02 Kč (jedná se o úrok 23,72 % ročně z dlužné jistiny 8.000 Kč od 9. 10. 2018 do data postoupení 15. 1. 2021), s kapitalizovaným úrokem z prodlení 1.660 Kč (jedná se o zákonný úrok z prodlení počítaný z dlužné jistiny 8.000 Kč od 9. 10. 2018 do data postoupení 15. 1. 2021), s ročním úrokem z úvěru 23,72 % a zákonným úrokem z prodlení vždy z částky 8.000 Kč za dobu od 16. 1. 2021 do zaplacení, se na soud obrátila žalobkyně jako subjekt, jemuž byla smlouvou uvedená pohledávka za žalovaným postoupena. 2) Dne 28. 4. 2017 smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 18.000 Kč (v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy). Žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2.520 Kč s úrokovou sazbou 23,72 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 3.600 Kč a odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 7.200 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrady za služby se žalovaný zavázal uhradit v 58 týdenních splátkách po 540 Kč, když poslední splátka byla stanovena na 8. 6. 2018. Žalovaný však splátky řádně a včas nehradil. K 15. 1. 2021 dlužil na jistině 16.634,52 Kč a na poplatku za hotovostní inkaso splátek 4.965,48 Kč. S požadavkem na jejich zaplacení, to spolu s kapitalizovaným úrokem 10.434,21 Kč (jedná se o úrok 23,72 % ročně z dlužné jistiny 16.634,52 Kč od 9. 6. 2018 do data postoupení 15. 1. 2021), s kapitalizovaným úrokem z prodlení 3.739,07 Kč (jedná se o zákonný úrok z prodlení počítaný z dlužné jistiny 16.634,52 Kč od 9. 6. 2018 do data postoupení 15. 1. 2021), s ročním úrokem z úvěru 23,72 % a zákonným úrokem z prodlení vždy z částky 16.634,52 Kč za dobu od 16. 1. 2021 do zaplacení, se na soud obrátila žalobkyně jako subjekt, jemuž byla smlouvou uvedená pohledávka za žalovaným postoupena. 3) Dne 10. 2. 2017 smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 23.000 Kč (v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy). Žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3.220 Kč s úrokovou sazbou 23,72 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 4.600 Kč a odměnu za hotovostí inkaso splátek ve výši 9.200 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrady za služby se žalovaný zavázal uhradit v 58 týdenních splátkách po 690 Kč, když poslední splátka byla stanovena na 23. 3. 2018. Žalovaný však splátky řádně a včas nehradil. K 15. 1. 2021 dlužil na jistině 15.409,98 Kč a na poplatku za hotovostní inkaso splátek 4.600,02 Kč. S požadavkem na jejich zaplacení, to spolu s kapitalizovaným úrokem 10.447,90 Kč (jedná se o úrok 23,72 % ročně z dlužné jistiny 15.409,98 Kč od 24. 3. 2018 do data postoupení 15. 1. 2021), s kapitalizovaným úrokem z prodlení 3.743,98 Kč (jedná se o zákonný úrok z prodlení počítaný z dlužné jistiny 15.409,98 Kč od 24. 3. 2018 do data postoupení 15. 1. 2021), s ročním úrokem z úvěru 23,72 % a zákonným úrokem z prodlení vždy z částky 15.409,98 Kč za dobu od 16. 1. 2021 do zaplacení, se na soud obrátila žalobkyně jako subjekt, jemuž byla smlouvou uvedená pohledávka za žalovaným postoupena. 2. Žalovaný uplatnil proti požadavku žalobkyně obsáhlou obranu. Poukázal na to, že je osobou omezenou ve svéprávnosti. Dle znaleckého posudku trpí smíšenou demencí, aktuálně je ochrnutý téměř na celé tělo, není schopen se o sebe postarat a je odkázán na 24hodinovou péči. V době, kdy měl s právní předchůdkyní žalobkyně jednotlivé úvěrové smlouvy v žalobě uvedené uzavírat, byl po první mozkové mrtvici (tu prodělal v roce 2011). Dle vyjádření lékaře z 14. 9. 2017 již v té době trpěl demencí. Z uvedeného žalovaný dovozoval, že ke dni datování jednotlivých úvěrových smluv nebyl způsobilý k jejich uzavření. Žalovaný dále popřel, že by žalobkyní označené úvěrové smlouvy vůbec podepsal. S ohledem na to pak i zpochybnil předání jistin z jednotlivých úvěrových smluv (podpisem smluv totiž bylo současně stvrzováno převzetí jistin). Žalovaný také namítal, že samotná smluvní konstrukce týkající se předání jistin úvěru ve smlouvách uvedená je neobvyklá, obtížně pochopitelná i pro průměrně uvažujícího člověka (ten by předpokládal, že peníze mu budou předány oproti samostatnému příjmovému dokladu), a s ohledem na osobu žalovaného (již v době uzavření úvěrových smluv fakticky podstatně omezeného v jeho rozumových schopnostech) tak nemůže příslušné ustanovení smluv věrohodně dokládat, že žalovaný prostředky na jistiny úvěrů skutečně převzal. Žalovaný také namítl promlčení celé pohledávky s tím, že žaloba byla podána dne 28. 7. 2021, prostředky na jistiny úvěru měly být poskytnuty vždy v den shodný s datem jednotlivých smluv, a pokud by žalobkyni měly náležet jednotlivé částky pouze z titulu bezdůvodného obohacení, mezi poskytnutým plněním a podáním žaloby nepochybně uběhla tříletá subjektivní promlčecí lhůta počínající běžet již v den poskytnutí jednotlivých plnění (již v tom okamžiku musel zaměstnanec právního předchůdce žalobkyně smlouvy sjednávající rozpoznat, že žalovaný je osobou k právnímu jednání zjevně nezpůsobilou). 3. Dříve než soud začal věc projednávat, vzala žalobkyně žalobu částečně zpět ohledně požadavku na zaplacení částky 5.580 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení do 15. 1. 2021 ve výši 1.660 Kč, kapitalizovaným úrokem do 15. 1. 2021 ve výši 4.375,02 Kč, ročním úrokem z prodlení ve výši 9 % z částky 8.000 Kč za dobu od 16. 1. 2021 do 27. 7. 2021, ročním úrokem 23,72 % z částky 8.000 Kč za dobu od 16. 1. 2021 do zaplacení, o zaplacení částky 4.600,02 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení do 15. 1. 2021 ve výši 3.743,98 Kč, kapitalizovaným úrokem do 15. 1. 2021 ve výši 10.447,92 Kč, ročním úrokem z prodlení ve výši 8,5 % z částky 15.409,98 Kč za dobu od 16. 1. 2021 do 27. 7. 2021, ročním úrokem 23,72 % z částky 15.409,98 Kč za dobu od 16. 1. 2021 do zaplacení, o zaplacení částky 4.965,48 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení do 15. 1. 2021 ve výši 3.739,07 Kč, kapitalizovaným úrokem do 15. 1. 2021 ve výši 10.434,21 Kč, ročním úrokem z prodlení ve výši 8,5 % z částky 16.634,52 Kč za dobu od 16. 1. 2021 do 27. 7. 2021, ročním úrokem 23,72 % z částky 16.634,52 Kč za dobu od 16. 1. 2021 do zaplacení, a soud usnesením ze dne 21. 4. 2022, čj. 8C 9/2022-82, v tomto rozsahu řízení zastavil. 4. Předmětem řízení pak zůstal požadavek na zaplacení jednotlivých dlužných jistin, konkrétně jistiny 8.000 Kč se zákonným úrokem z úvěru z této částky za dobu od 28. 7. 2021 do zaplacení, jistiny 16.634,52 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 28. 7. 2021 do zaplacení a jistiny 15.409,98 Kč od 28. 7. 2021 do zaplacení. 5. Pokud šlo o obranu žalovaného, žalobkyně k námitce promlčení předně namítala, že žalovaný na jednotlivé úvěry splácel, byť částečně, a tímto částečným plnění došlo k uznání závazků. Tvrzení žalovaného zpochybňující pravost jeho podpisu na úvěrových smlouvách žalobkyně shledávala účelovým a ničím nepodloženým, když při podpisu jednotlivých smluv žalovaný dokládal svou totožnost občanským průkazem a v řízení netvrdil, že by mu měl být doklad totožnosti v minulosti odcizen nebo ho ztratil (a mohla se jím prokazovat jiná osoba). Ujednání o předání peněz na jistiny úvěru žalobkyně shledávala dostatečně srozumitelným. 6. Po stránce skutkové soud učinil z provedených důkazů pro věc rozhodných následující zjištění: -) ze smlouvy o spotřebitelském úvěru s názvem produktu [anonymizováno] [číslo] ze dne 10. 2. 2017 uzavřené mezi společností [právnická