18 C 111/2024-23 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Podanou žalobou domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 22 034,22 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila zejména tím, že dne 26. 3. 2024 uzavřela s žalovaným jako dlužníkem dohodu o narovnání, na základě které mezi stranami bylo dohodnuto, že veškerá sporná práva, která vznikla mezi stranami z úvěrové smlouvy č. , hodnota, zanikla a nahrazují se novým závazkem, kdy se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni celkem , hodnota, Kč v 21 pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný se však dostal do prodlení se splátkou splatnou ke dni 25. 4. 2024, celý dluh se tak stal splatný ke dni 26. 4. 2024. I přes výzvu žalobkyně žalovaný ničeho neuhradil pro případ nedodržení splátkového kalendáře byla mezi stranami sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za každý kalendářní den trvání prodlení. Žalobkyně ke dni podání žaloby, tj. 21. 6. 2024, smluvní pokutu kapitalizovala, po žalovaném tak navíc požaduje částku 1 188,22 Kč.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, proti kterému žalovaný dne 23. 7. 2024 podal odpor. V něm uvedl, že žalobní nárok z půjčky nepopírá a navrhl, aby mu bylo umožněno splácet dluh včetně náhrady nákladů řízení v pravidelných měsíčních splátkách po 500 Kč tak, jak uvedeno ve výrokové části rozhodnutí. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila a navrhla, aby soud rozhodl rozsudkem pro uznání.3. Podle ust. § 153a odst. 1 o.s.ř. uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. V daném případě žalovaný ve svém podání ze dne 21. 7. 2024 svůj dluh vůči žalobkyni co do důvodu a výše uznal. Soud proto postupoval v souladu s citovaným ustanovením a rozhodl ve věci rozsudkem pro uznání. Své právní závěry opírá o skutečnost, že v daném případě se jedná o závazek ze smlouvy o úvěru uzavřené dle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku. Závazky z této smlouvy byly nahrazeny novým závazkem, když účastníci řízení uzavřeli dohodu o narovnání dle ust. § 1981 občanského zákoníku. Soud proto uzavřel, že žaloba je důvodná a uložil žalovanému povinnost uhradit dlužnou částku včetně úroků a zákonných úroků z prodlení.4. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí soud přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci neměl úspěch (§ 142 odst. 1, § 142a o.s.ř.). Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 882 Kč, nákladů právního zastoupení dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v platném znění za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění, sepis návrhu ve věci samé - § 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu) po 300 Kč dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, dále 3 x náhrada hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, celkem , hodnota, Kč.5. Žalovaný je povinen zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř.6. Žalovanému bylo postupem dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. umožněno splátkování dlužné částky i nákladů řízení, jak shora ve výrokové části uvedeno. S tímto žalobkyně výslovně souhlasila.