3 C 151/2023-39 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 39 719,04 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdila, že dne 14. 12. 2020 došlo mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] (dále jen„ úvěrující“) a žalovanou k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru č. 100559521, podle níž úvěrující poté, co s odbornou péčí posoudila schopnost žalované požadovaný úvěr splácet, poskytla žalované částku 20 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s dohodnutým souhrnným poplatkem ve výši 20 005 Kč představující úrok ve výši 14 905 Kč s úrokovou sazbou ve výši 22,08 % ročně, poplatek za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč a poplatek za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 3 600 Kč, v 21 pravidelných měsíčních splátkách po 2 034 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne 14. 9. 2022. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy, a zůstala tak dlužna na jistině částku 20 000 Kč a na souhrnném poplatku částku 19 719,04 Kč, celkem tedy částku 39 719,04 Kč. Pohledávka byla poté postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 s účinností ke dni 16. 12. 2022 na žalobkyni. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Na základě provedených důkazů soud zjistil: -) ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 14. 12. 2020 podepsané žalovanou, že žalovaná, jejíž totožnost byla ověřena občanským průkazem, uvedla své osobní a kontaktní údaje, dále, že žije s rodiči, je svobodná, má učňovské vzdělání, má 1 vyživovanou osobu, není vlastníkem automobilu, pracuje jako pomocná síla v kuchyni a její čistý příjem činil 11 939 Kč, což bylo ověřeno pracovní smlouvou a 2 výplatními páskami, jako další čistý měsíční příjem domácnosti uvedla částku 14 652 Kč, celkem tedy částku 26 591 Kč, odhadované měsíční výdaje činily 1 500 Kč, dále uvedla, že nemá kreditní kartu ani zápůjčku u jiné společnosti a má bankovní účet na své jméno, -) ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, že dne 14. 12. 2020 byla mezi společností [právnická osoba], jako úvěrující na straně jedné a žalovanou jako úvěrovanou na straně druhé uzavřena smlouva, podle níž úvěrující poskytl žalované úvěr ve výši 20 000 Kč v hotovosti, což žalovaná potvrdila podpisem smlouvy, a zavázala se úvěr spolu s dohodnutým poplatkem ve výši 20 005 Kč představující úrok ve výši 14 905 Kč s úrokovou sazbou ve výši 68,8 % ročně, poplatek za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč a poplatek za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 3 600 Kč, vrátit ve 21 pravidelných měsíčních splátkách po 2 034 Kč splatných vždy ke konci měsíčního splátkového období, -) ze smluvních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru, že podle článku 1 bodu 1.1. se zákazník zavazuje poskytnutý úvěr splatit dohodnutým způsobem a že za poskytnutý úvěr náleží Providentu poplatek složený ze smluvního úroku, částky za zpracování spotřebitelského úvěru, kterou zákazník hradí spolu s jistinou poskytnutého spotřebitelského úvěru, a částky za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení, byla-li sjednána; podle bodu 1.3. je spotřebitelský úvěr poskytován jak bezúčelový a jeho pomocí není přímo hrazena cena zboží či služeb poskytovaných třetí osobou; článku 2 bodu 2.6 zákazníkovi byla předložena nabídka sjednání rozšířené doplňkové služby komfortního a flexibilního splácení, jejíž sjednání žádá zákazník dobrovolně a na základě vlastní vůle, kterou stvrzuje samostatným podpisem ve smlouvě a zaškrtnutím příslušného pole ANO; podle článku 6 bodu 6.8. si Provident vyhrazuje právo vyzvat zákazníka k vrácení celé dosud nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru, pokud zákazník dosáhne nedoplatku v souhrnné výši trojnásobku první měsíční splátky v případě měsíčního splátkového období a ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy neuhradí dlužné splatné splátky, -) z tabulky umoření, že úvěr byl vyčerpán dne 14. 12. 2020 v celkové výši 20 000 Kč, žalovaná na vrácení úvěru ničeho nezaplatila, -) ze statistiky České národní banky, že průměrná úroková sazba úvěrů poskytovaných bankami obyvatelstvu na spotřebu činila v době uzavření předmětné smlouvy o úvěru 7,72 % p.a., -) ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 14. 12. 2022 mezi společností [právnická osoba], jako postupitelem na straně jedné a žalobkyní jako postupníkem na straně druhé, ze seznamu postoupených pohledávek a z oznámení původního věřitele o postoupení pohledávky, že předmětná pohledávka byla postoupena na žalobkyni, -) z předžalobní výzvy ze dne 1. 6. 2023 a podacího lístku, že žalované byla ještě před podáním žaloby odeslána výzva k zaplacení dlužné částky. 4. Smlouva o úvěru je upravena v § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 6. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 7. Podle § 588 věta první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 8. Podle § 577 o. z. je-li důvod neplatnosti jen v nezákonném určení množstevního, časového, územního nebo jiného rozsahu, soud rozsah změní tak, aby odpovídal spravedlivému uspořádání práv a povinností stran; návrhy stran přitom vázán není, ale uváží, zda by strana k právnímu jednání vůbec přistoupila, rozpoznala-li by neplatnost včas. 9. Provedeným dokazováním vzal soud za prokázané, že poté, co žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalované, poskytla žalované na základě uzavřené úvěrové smlouvy částku 20 000 Kč v hotovosti, což žalovaná stvrdila podpisem smlouvy. Žalovaná se ve smlouvě zavázala úvěr vrátit a zaplatit úrok ve výši 68,8 % p.a., což je úrok přesahující téměř 9 krát průměrnou úrokovou sazbu obdobných spotřebitelských úvěrů tak, jak byla uvedena výše. Takto sjednaná výše úrokové sazby je zjevně proti dobrým mravům (viz například rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 15. 12. 2004 sp.zn. 21 Cdo 1484/2004, pramen ASPI). Z tohoto pohledu je tato část smlouvy o úvěru týkající se sjednané výše úrokové sazby absolutně neplatná. Jelikož závazek zaplatit úroky však patří k pojmovým znakům smlouvy o úvěru (viz například rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 26. 5. 2011 sp.zn. 32 Cdo 3516/2009, pramen ASPI), je potřeba vycházet z příslušné výše úrokové sazby stanovené Českou národní bankou platné v době uzavření smlouvy, tedy v této konkrétní věci ve výši 7,72 % p. a. 10. Žalobkyni tak vznikl nárok na vrácení jistiny úvěru 20 000 Kč a zaplacení úroku ve výši 7,72 % p. a. Vzhledem k výše zjištěnému skutkového stavu věci a podle citovaných ustanovení o. z. soud shledal žalobu, pokud se týká nároku uvedeného ve výroku I., za důvodnou a podanou po právu. Soud proto žalobě v této části vyhověl, když přihlédl i k tomu, že žalovaná tvrzené skutečnosti a uplatněné nároky nijak nesporovala, v průběhu řízení zůstala pasivní a ani jinak se žalobě nebránila. Jelikož žalovaná je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, soud žalobkyni zároveň přiznal i úrok z prodlení (§ 1970 o. z., § 2 a § 19 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 11. S ohledem na důvody uvedené v bodě 9. a 10. tohoto odůvodnění pak soud zamítl žalobu v části vyčísleného a uplatněného nároku ve výši 11 911,84 Kč, když v rámci dohodnutého souhrnného poplatku byl žalobkyni přiznán toliko úrok ve výši 2 707,20 Kč (úrok 7,72 % p.a. z částky 20 000 Kč ode dne uzavření smlouvy 14. 12. 2020 do splatnosti poslední splátky dne 14. 9. 2022), v části kapitalizovaného úroku ve výši 731,37 Kč a v části úroku z částky z částky 20 000 Kč ročně ve výši 15,08 % od 15. 12. 2022 do zaplacení. Pokud se týká kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 34,55 Kč, podle výpočtu soudu za použití kalkulačky pro výpočet úroku Informačního systému pro okresní soudy (ISAS) žalobkyně požadovala na úroku z prodlení o tuto částku více, než jí náleží. 12. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Oba účastníci měli ve věci pouze částečný úspěch, žalobkyně ve výši 70,8 % a žalovaná ve výši 29,2 %; čistý úspěch žalobkyně tak činí rozdíl, tj. 41,6 % Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek 1 589 Kč a náklady zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tj. odměna za 3 úkony právní služby po 500 Kč (§ 14b odst. 1) a 3 x paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a/). Advokátu byla dále přiznána podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. 21 %