8 C 136/2009-1568 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Podanou žalobou se žalobkyně jako dědička domáhala proti žalovaným (původně 1) , jméno FO, , nar. , Anonymizováno, , v průběhu řízení zemřelé , Anonymizováno, , (její nástupci , jméno FO, – nyní první žalovaný, a , jméno FO, – nyní druhý žalovaný), 2) , jméno FO, - nyní třetímu žalovanému, a 3) , jméno FO, - nyní čtvrtému žalovanému, jako dalším dědicům (vůči první žalované , jméno FO, i coby závětní dědičce) po zůstaviteli , jméno FO, , zemřelému , Anonymizováno, , určení, že zůstavitel , jméno FO, , byl ke dni své smrti podílovým spoluvlastníkem ideálních , Anonymizováno, nemovitostí zapsaných v katastru nemovitostí vedeném u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, Katastrální pracoviště , adresa, na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, jako p. č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, a na listu vlastnictví č. , hodnota, jako p. č. , hodnota, pro tutéž obec a katastrální území (dále jen „předmětné nemovitosti“). Dále pak určení, že zůstavitel , jméno FO, byl ke dni své smrti vlastníkem částky 653 000 Kč nacházející se v držení první žalované, eventuálně měl ke dni své smrti vůči první žalované pohledávku v téže výši. Žalobkyně žalobu směřovala vůči účastníkům dědického řízení vedeného u Okresního soudu v Havlíčkově Brodě pod sp. zn. , Anonymizováno, s tím, že požadovaná určení potřebuje v dědickém řízení pro doložení vlastnického práva zůstavitele (tak, aby se žalobou dotčené nemovitosti a finanční prostředky, eventuálně pohledávka, mohly stát součástí dědictví). Pokud šlo o požadavek na určení vlastnického práva zůstavitele k nemovitostem, žalobkyně tvrdila, že darovací smlouva, kterou měl uzavřít zůstavitel , jméno FO, dne 22. 8. 2005 s první žalovanou, je neplatná. To vzhledem k duševnímu a fyzickému stavu zůstavitele v okamžiku uzavření smlouvy. Žalobkyně dále vyjádřila pochybnost o pravosti podpisu zůstavitele na darovací smlouvě.2. Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozsudkem ze dne 20. 6. 2013, čj. 8 C 136/2009 – 803, žalobu o určení, že , jméno FO, , narozený , Anonymizováno, , zemřelý dne , Anonymizováno, , byl ke dni své smrti podílovým spoluvlastníkem předmětných nemovitostí, zamítl (výrok I). Stejně tak zamítl i žalobu o určení, že , jméno FO, , narozený , Anonymizováno, , zemřelý dne , Anonymizováno, , byl ke dni své smrti vlastníkem částky 653 000 Kč nacházející se v držení původní první žalované, eventuálně měl ke dni své smrti vůči první žalované pohledávku ve výši 653 000 Kč (výrok II). Předně okresní soud uzavřel, že žalobkyni svědčí na požadovaných určení naléhavý právní zájem. Pokud šlo o určení vlastnického práva zůstavitele k nemovitým věcem shora, soud podrobil darovací smlouvu ze dne 22. 8. 2005 přezkumu z hlediska žalobkyní uplatněných námitek. A uzavřel, že nejsou důvodné. Darovací smlouvu přitom posuzoval s ohledem na datum jejího uzavření, dle zák.č.40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen obč.zák.). V řízení nebylo prokázáno, že by tuto smlouvu zůstavitel , jméno FO, uzavřel ve stavu duševní poruchy činící ho k tomuto úkonu neschopného (viz závěry znaleckého posudku znalce , tituly před jménem, , jméno FO, ). Neobstála ani námitka popření pravosti podpisu zůstavitele (viz výpovědi svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, a svědka , jméno FO, ). K námitce týkající se včasného přijetí návrhu darovací smlouvy zůstavitelem pak okresní soud uzavřel, že zůstavitel i první žalovaná jako obdarovaná postupovali dle § 46 odst. 2 obč.zák. Pokud šlo o rozhodná skutková zjištění, soud vyšel dále z následujících důkazů:- darovací smlouva ze dne 22. 8. 2005, že zůstavitel jako dárce na straně jedné měl darovat původní první žalované jako obdarované na straně druhé nemovitosti shora a první žalovaná měla dar přijmout; smlouvu sepsala , tituly před jménem, , jméno FO, , součástí smlouvy je i prohlášení uvedené advokátky, že dárce i obdarovaná před ní smlouvu vlastnoručně podepsali;- výpis z katastru nemovitostí vedeného u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, Katastrální pracoviště , adresa, , že první žalovaná byla zapsána jako výlučný vlastník parc.č., hodnota, a podílový spoluvlastník (, Anonymizováno, parc.č., Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a parc.č., hodnota, uvedené v darovací smlouvě ze dne 22. 8. 2005 jsou aktuálně v katastru nemovitostí označeny jako parc.č., Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ; z výpisu z katastru nemovitostí LV , Anonymizováno, , nemovitosti v k.ú., adresa, , vlastnické právo zapsáno , Anonymizováno, po Českou republiku , Anonymizováno, po , jméno FO, – nemovitosti pozemky ve zjednodušené evidenci – parcely původ PK č., Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , že výpis předložený dne 5. 4. 2022 v projednávané věci svědkyní , tituly před jménem, , jméno FO, byl datován dnem 7. 4. 2005;- účastnická výpověď původní první žalované, že ta se na , tituly před jménem, , jméno FO, obracela na základě pokynu svého otce - zůstavitele , jméno FO, , který jí chtěl jako jedinému žijícímu dítěti darovat nemovitosti v , adresa, ; otec byl hospitalizován v nemocnici – při její návštěvě dne 21. 8. 2005 se choval normálně; následující den jí telefonicky volala , tituly před jménem, , jméno FO, , že byla za otcem, že je ještě v kanceláři v , adresa, , a jestli by první žalovaná mohla přijít podepsat smlouvu; tak první žalovaná učinila;- znalecké posudky znalce , tituly před jménem, , jméno FO, a znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , obojí vypracované v řízení vedeném pod sp.zn. , Anonymizováno, , že podle , tituly před jménem, , jméno FO, byl zůstavitel dne 22. 8. 2005 schopen zvládnout právní úkon – sepsání závěti; znalec , tituly před jménem, , jméno FO, uzavřel, že podpis zůstavitele na této listině je pravděpodobným podpisem zůstavitele , jméno FO, ;- z aktuálního znaleckého posudku , tituly před jménem, , Anonymizováno, , že zůstavitel byl schopen dne 22. 8. 2005 posoudit obsah darovací smlouvy;- z výpovědi svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , že zůstaviteli poskytovala právní pomoc v různých případech; nebylo výjimečné, že jednala i s první žalovanou; ta zůstaviteli pomáhala po smrti syna zůstavitele v obhospodařování majetku po administrativní stránce, když zůstavitel byl nad tyhle věci trochu „povznesen“, což mohlo působit problémy; první informace o darování žalobou dotčených nemovitostí první žalované sdělil svědkyni zůstavitel sám s tím, že jsou určené pro ni; prvotní pokyn ohledně darovací smlouvy jí pak dala první žalovaná; svědkyně měla darovací smlouvu připravenu již delší dobu, o čemž svědčilo datum na za tímto účelem opatřeného výpisu z katastru nemovitostí (7. 4. 2005); několik dní před podpisem smlouvy se pak na svědkyni obrátila první žalovaná s tím, aby záležitost dokončila; svědkyně jela za zůstavitelem do , adresa, do nemocnice se svým zaměstnancem p., jméno FO, , který měl být přítomen jako svědek podpisu závěti zůstavitele, která se podepisovala týž den; svědkyně se s zůstavitelem normálně bavila, ptala se ho, jak se mu daří, probírali i majetek; svědkyně s ním úkony, kvůli kterým za ním přišla, probírala, zda to tak chce upravit; vysvětlila mu, že darovací smlouva i závěť zvýhodňují první žalovanou; zůstavitel říkal, že to tak chce; zůstavitel si obě listiny přečetl, jak na tom svědkyně trvá; pak mu listiny svědkyně postupně podávala a on je podepisoval;- z výpovědi svědka , jméno FO, , že v roce 2005 byl zaměstnancem , tituly před jménem, , jméno FO, a byl přítomen, když zůstavitel , jméno FO, podepisoval v nemocnici v , adresa, darovací smlouvu a závěť; svědek znal zůstavitele jako dlouhodobého klienta , jméno FO, ; na žádost , tituly před jménem, , jméno FO, byl přítomen jako svědek závěti; po příchodu do nemocnice , tituly před jménem, , jméno FO, vysvětlila zůstaviteli obsah listin, které si zůstavitel přečetl, s , tituly před jménem, , jméno FO, zůstavitel komunikoval.3. Krajský soud v Hradci Králové k odvolání žalobkyně a 1. a 2. žalovaných rozsudkem ze dne 25. 10. 2017, čj. 24 Co 172/2017-975, rozsudek okresního soudu shora ve znění opravného usnesení shora, potvrdil (výrok I.).4. K dovolání žalobkyně pak Nejvyšší soud ČR rozsudkem ze dne 8. 10. 2019, čj. 30 Cdo 744/2018-1097, rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové v rozsahu, v jakém jím bylo rozhodnuto určení vlastnického práva k nemovitostem, a v navazujícím výroku o náhradě nákladů řízení, zrušil a věc v tomto rozsahu vrátil Krajskému soudu v Hradci Králové.5. Předmětem dalšího řízení tak zůstal požadavek na určení, že zůstavitel , jméno FO, byl ke dni své smrti podílovým spoluvlastníkem ideálních , Anonymizováno, nemovitostí shora (řízení o požadavku na určení vlastnického práva zůstavitele ke dni jeho smrti, pokud šlo o částku 653.000 Kč, případně pohledávku na 653.000 Kč vůči 1.žalované, bylo již pravomocně