6 C 64/2025-38 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Žalobce se žalobou domáhal po žalovaném zaplacení 11 200 Kč s příslušenstvím jako náhrady škody. Žalobce zrekapituloval, že žalovaný byl pravomocným odsuzujícím rozsudkem shledán vinným tím, že se s žalovaným dohodl na provedení stavebních prací, konkrétně zateplení fasády rodinného domu na adrese , adresa, , za dohodnutou cenu 90 000 Kč + 10 000 Kč za zapůjčení stavebního lešení, i když v době uzavření smlouvy věděl o svých finančních problémech a závazcích. Z žalobce tak vylákal 30 000 Kč jako zálohu na stavební práce a 10 000 Kč za zapůjčení stavebního lešení. Tím spáchal přečin podvodu dle § 209 odst. 1 trestního zákoníku. Odsuzujícím rozsudkem byl žalovaný zavázán k náhradě škody žalobci jako poškozenému v částce 40 000 Kč s příslušenstvím, ve zbývajícím nároku byl žalobce odkázán se svým nárokem na řízení ve věcech občanskoprávních. Projednávanou žalobou se žalobce domáhal zaplacení částky 11 200 Kč, kterou žalobce uhradil za žalovaného třetí osobě (společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, ) za dodávku, montáž a pronájem lešení. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil ani přes předžalobní výzvu.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Z žalobcem předložených listin učinil soud následující skutková zjištění:4. Dle potvrzení o provedených platbách žalobce zaslal žalovanému dne 22. 4. 2024 částku 30 000 Kč se zprávou pro příjemce „, Anonymizováno, dne 26. 4. 2024 částku 10 000 Kč se zprávou pro příjemce „, Anonymizováno5. Z faktury č. FV2440521, Anonymizováno, ze dne 23. 5. 2024 plyne, že společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , fakturovala žalobci částku 11 200 Kč včetně 12% DPH za montáž, pronájem, demontáž a dopravu lešení.6. Dle potvrzení o platbě žalobce zaplatil společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , částku 11 200 Kč dne 12. 7. 2024.7. Dle podání ze dne 20. 1. 2025 žalobce v trestním řízení uplatnil nárok na náhradu škody po žalovaném v celkové výši 51 200 Kč. Tato částka je představována částkami 30 000 Kč a 10 000 Kč, které žalovaný podvodně vylákal od žalobce a které mu žalobce uhradil na jím sdělený bankovní účet, a dále částkou 11 200 Kč, kterou žalobce zaplatil za žalovaného za pronájem lešení třetí osobě.8. Rozsudkem Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 18. 2. 2025, č. j. 16 T 140/2024-199 (v právní moci od 18. 2. 2025), byl žalovaný uznán vinným, že (zjednodušeně řečeno) se s žalobcem dohodl na provedení stavebních prací, konkrétně zateplení fasády rodinného domu na adrese , adresa, , za dohodnutou cenu 90 000 Kč + 10 000 Kč za zapůjčení stavebního lešení, i když v době uzavření smlouvy věděl o svých finančních problémech a závazcích. Z žalobce tak vylákal 30 000 Kč jako zálohu na stavební práce a 10 000 Kč na zapůjčení stavebního lešení. Tyto peníze použil pro svoji potřebu, případně na úhradu předešlých závazků, a sjednané práce neprovedl. Tím spáchal přečin podvodu dle § 209 odst. 1 trestního zákoníku, za což byl pravomocně odsouzen. Žalovanému rovněž byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 40 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně ode dne následujícího po právní moci rozsudku do zaplacení. Se zbytkem svého nároku byl žalobce odkázán na řízení občanskoprávní.9. Výzvou ze dne 5. 5. 2025, dle podací stvrzenky odeslanou téhož dne, žalobce vyzval žalovaného k zaplacení jak částky 40 000 Kč přiznané shora odkazovaným trestním rozsudkem (předexekuční výzva), tak i částky 11 200 Kč za pronájem lešení (předžalobní výzva).10. Na základě žalobcem předložených listin učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:11. Žalobce si s žalovaným dohodli, že žalovaný provede zateplovací práce na fasádě rodinného domu na adrese , adresa, , za sjednanou cenu 90 000 Kč + 10 000 Kč za zapůjčení stavebního lešení. Žalovaný už v době dohody věděl o svých finančních problémech. Z žalobce vylákal 30 000 Kč jako zálohu na stavební práce a 10 000 Kč za zapůjčení stavebního lešení. Tyto peníze použil pro svoji potřebu, případně na úhradu předešlých závazků, a sjednané práce neprovedl. Tím žalovaný spáchal přečin podvodu dle § 209 odst. 1 trestního zákoníku, za což byl pravomocně odsouzen. Žalovanému rovněž byla v odsuzujícím rozsudku uložena povinnost zaplatit žalobci částku 40 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně ode dne následujícího po právní moci rozsudku do zaplacení. Se zbytkem svého nároku (žalobce kromě toho uplatnil nárok na náhradu škody 11 200 Kč za lešení, jež musel zaplatit třetí osobě) byl žalobce odkázán na řízení občanskoprávní. Žalobce za lešení zaplatil 11 200 Kč společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, . Žalovaný nezaplatil žalobci ničeho ani přes výzvu.12. Shora vyložený závěr o skutkovém stavu považuje soud za spolehlivě zjištěný, a to ze všech doložených listin. Nadto je soud vázán shora odkazovaným pravomocným odsuzujícím trestním rozsudkem [§ 135 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též „o. s. ř.“)].13. Soud přijal následující právní závěry:14. Poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit (§ 2913 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále též „o. z.“).15. Žalovaný porušil svoji smluvní povinnost, neboť vůbec neprovedl sjednané zateplovací práce. Žalobci vznikla škoda tím, že zaplatil 11 200 Kč za montáž, pronájem, demontáž a dopravu lešení třetí osobě. Přitom žalobce již zaplatil žalovanému jak zálohu na provedení prací, tak platbu za lešení. Žalovaný je k náhradě této škody povinen dle § 2913 odst. 1 o. z.16. Všechny podmínky pro vznik odpovědnosti žalovaného za vzniklou škodu byly naplněny. Žalovaný se dopustil protiprávního jednání (porušil smlouvu uzavřenou s žalobcem), žalobci vznikla škoda (dne 12. 7. 2024 zaplatil třetí osobě za lešení) a tato škoda vznikla v příčinné souvislosti s porušením právní povinnosti žalovaného (pokud by žalovaný neporušil smlouvu uzavřenou s žalobcem, žalobce by nemusel platit částku 11 200 Kč za lešení třetí osobě).17. Jelikož žalovaný dlužnou částku 11 200 Kč dosud nezaplatil, uložil mu tuto povinnost svým rozhodnutím soud (výrok I. rozsudku). Kromě toho uložil žalovanému zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení (§ 1970 o. z.), a to ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.18. Žalobce byl v řízení plně úspěšný, proto mu náleží náhrada nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Ty tvoří náklady zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od 1. 1. 2025, a to za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, sepis žaloby) po 1 580 Kč [7 bod 5, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu]. Žalobci dále náleží 3x paušální náhrada hotových výdajů po 450 Kč (§ 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu). Právní zástupce žalobce není plátcem DPH, k nákladům řízení proto nepatří náhrada za DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř. a contrario). Náhradu nákladů řízení ve výši 6 090 Kč je třeba zaplatit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).19. Žalobce je dle § 11 odst. 2 písm. q) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, osvobozen od placení soudních poplatků. Dle § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. Žalovanému proti žalobci nevzniklo právo na náhradu nákladů řízení, není ani od soudního poplatku osvobozen, proto mu soud uložil povinnost zaplatit soudní poplatek ve lhůtě podle § 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích. Soudní poplatek byl stanoven ve výši dle položky odst. 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků (jako přílohy zákona o soudních poplatcích) ve výši 1 000 Kč.20. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v obvyklé délce 3 dnů. Soud o věci samé rozhodl bez jednání (§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř.).