7 C 76/2025-40 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 75 784,19 Kč s příslušenstvím. Vylíčila, že dodávala žalované plyn do odběrného místa , adresa, . Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 14. 11. 2023 smlouvu č. , hodnota, , na základě které, se žalobkyně zavázala žalované dodávat plyn a zajistit distribuci do odběrného místa a žalovaná se zavázala odebrat dodaný plyn a řádně a včas jej zaplatit. Žalobkyně vyúčtovala žalované dodaný plyn za období od 4. 1. 2024 do 12. 3. 2024, fakturou č. , hodnota, , se splatností 2. 4. 2024, v níž vyúčtovala nedoplatek ve výši 46 433,15 Kč. Dále žalobkyně vyúčtovala žalované dodaný plyn za období od 13. 3. 2024 do 14. 10. 2024, fakturou č. , hodnota, , se splatností 30. 10. 2024, v níž vyúčtovala nedoplatek ve výši 28 631,04 Kč. Dále žalobkyně požadovala úhradu poplatků ve výši 240 Kč (celkem , hodnota, Kč) za odeslání tří upomínek, v tomto rozsahu však podáním ze dne 6. 10. 2025 vzala žalobu zpět. Žalovaná ničeho na svůj dluh neuhradila, a to ani přes předžalobní výzvu. Žalobkyně vzala co do částky 720 Kč (poplatek za odeslání tří upomínek) svůj návrh zpět.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud rozhodoval ve věci bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť obě účastnice s tímto postupem projevily souhlas, resp. žalovaná se na výzvu soudu nevyjádřila, přičemž byla upozorněna, že v takovém případě bude mít soud za to, že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).4. Z listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění:5. Ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny č. , hodnota, ze dne 14. 11. 2023 plyne, že žalobkyně se zavázala poskytovat žalované sdružené služby dodávky plynu a zajistit distribuci plynu do odběrného místa žalované na adrese , adresa, a žalovaná se za to zavázala platit cenu dle aktuálně platného ceníku.6. Z vyúčtování č. , hodnota, včetně dokladu o odeslání bylo zjištěno, že za období 4. 1. 2024 do 12. 3. 2024 (spotřeba 17 333,27 kWh) žalobkyně vyúčtovala žalované částku 46 433,15 Kč, splatnou dne 2. 4. 2024.7. Z vyúčtování č. , hodnota, včetně dokladu o odeslání bylo zjištěno, že za období 13. 3. 2024 do 14. 10. 2024 (spotřeba 9 928,16 kWh) žalobkyně vyúčtovala žalované částku 28 631,04 Kč, splatnou dne 30. 10. 2024.8. Žalovaná byla upomínána o úhradu dluhu (upomínka ze dne 20. 5. 2024, 8. 7. 2024). Dále byla žalovaná upomínána upomínkou ze dne 10. 9. 2024 s tím, že byla vyrozuměna o odstoupení od smlouvy.9. Z předžalobní upomínky a dokladu o odeslání soud zjistil, že žalobkyně byla před podáním žaloby vyzývána k úhradě dlužné částky.10. Na základě žalobkyní předložených listin soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o sdružených dodávkách plynu, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně poskytnout žalované sdružené služby dodávky plynu a zajistit distribuci plynu do odběrného místa žalované na adrese , adresa, , žalovaná měla odebraný plyn uhradit. Žalobkyně zaslala žalované vyúčtování za plyn, žalobkyně na dané faktury ničeho neuhradila, a to ani přes zaslané upomínky a předžalobní výzvu.11. Vzhledem k výše zjištěnému skutkovému stavu soud aplikoval kromě obecné právní úpravy kupní smlouvy (§ 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále též „o. z.“), právní úpravu zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, a to konkrétně § 72 a násl., neboť jde o speciální normu, která (kromě smluvního ujednání) upravuje základní práva a povinnosti smluvních stran v závazkovém právním vztahu, jenž byl založen smlouvou o sdružených službách dodávky plynu.12. Na základě výše zjištěných skutečností a právní úpravy soud shledal žalobu důvodnou a podanou po právu, a proto jí vyhověl. Jelikož je žalovaná v prodlení s plněním peněžitého dluhu, soud žalobkyni přiznal též zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Při rozhodování soud zároveň přihlédl i k tomu, že žalovaná zůstala v průběhu řízení zcela pasivní a nárok nesporovala.13. Žalobkyně vzala svým podáním ze dne 6. 10. 2025 žalobu částečně zpět, soud proto v souladu s § 96 odst. 2 o. s. ř. řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil (výrok II.).14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) ve spojení s § 142a o. s. ř. a § 146 odst. 2 o. s. ř., kdy žalobkyně zavinila, že došlo ke zpětvzetí částky 720 Kč, jedná se však toliko o nepatrný neúspěch, soud jí proto přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení. Ty tvoří zaplacený soudní poplatek 3 032 Kč a náklady zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tj. odměna za 3 úkony právní služby (podání návrhu ve věci samé) ve výši 4 140 Kč (§ 7, § 11 odst. 1 písm. a/, d/) a 3x paušální náhrada hotových výdajů 450 Kč (§ 13 odst. 1, 4) advokátního tarifu. Advokátu byla dále přiznána podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. náhrada 21 % DPH ve výši 2 891,70 Kč. Náklady řízení je třeba zaplatit advokátu (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).15. Lhůty k plnění byly stanoveny v obvyklé délce tří dnů (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).