10 C 104/2025-60 – Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 27 766,60 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 29. 3. 2021 uzavřena smlouva o úvěru. Žalobkyně poté, co řádně posoudila schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr, poskytla žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutou částku spolu s úroky v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný porušil své povinnosti ze smlouvy, dostal se do prodlení s úhradou splátek, došlo tak ke zesplatnění celé úvěrové pohledávky. Žalobkyně tak požadovala zaplacení nesplacené části jistiny a úvěrových poplatků.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci nařídil jednání, žalovaný se bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně předvolán. Soud proto v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále „o. s. ř.“), jednal v jeho nepřítomnosti.4. Soud provedl dokazování a zjistil následující skutečnosti:5. Ze smlouvy o úvěru ze dne ze dne 29. 3. 2021, standardních informací o spotřebitelském úvěru, všeobecných obchodních podmínek, sazebníku, úvěrových podmínek a oznámení o úrokových sazbách soud zjistil, že smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným. jejím předmětem je poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 100 000 Kč. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 11,90 % p.a., RPSN ve výši 12,80 %. Žalovaný poskytl žalobkyni před uzavřením smlouvy své osobní údaje, uvedl příjmy z podnikání ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, Kč ročně, své výdaje a závazky (resp. uvedl, že žádné jiné závazky nemá).6. Z prohlášení o zdravotním stavu soud zjistil, že žalovaný před uzavřením smlouvy učinil prohlášení o svém zdravotním stavu, zejména uvedl, že nebyl uznán invalidním, vzal na vědomí, na jaká onemocnění a úrazy se nevztahuje kolektivní pojištění ke spotřebitelským úvěrům.7. Z výpisů z účtu soud zjistil, že žalovaný měl před uzavřením smlouvy o úvěru veden bankovní účet u žalobkyně, žalobkyně tak měla přehled o příjmech a výdajích žalovaného. Žalovaný dosahoval v době od října 2020 do března 2021 příjmu průměrně přes , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, Kč měsíčně.8. Z výpisu z účtu spotřebitelského úvěru soud zjistil, že na účet žalovaného byla dne 29. 3. 2021 poukázána částka 100 000 Kč.9. Z odpovědi z externích registrů soud zjistil, že žalobkyně před uzavřením smlouvy zjišťovala informace z bankovních registrů.10. Z historického výpisu soud zjistil, že aktuální dlužná částka jistiny činí 24 746,60 Kč.11. Z výzvy k okamžitému splacení dluhu soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky.12. Z předžalobní upomínky a podacího archu soud zjistil, že žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala k zaplacení dlužné částky a upozornila na možnost soudního sporu.13. Soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o. z.“).14. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.16. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.17. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.18. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla poté, co žalobkyně ověřila schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr, uzavřena smlouva o úvěru. Žalovaný porušil smluvní podmínky, nesplácel řádně a včas sjednané splátky. Soud proto žalobě vyhověl, a to včetně sjednaného úroku a rovněž požadavku na zaplacení zákonných úroků z prodlení v souladu s § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud přihlédl i k tomu, že žalovaný byl v průběhu řízení pasivní, žalobním tvrzením se nijak nebránil.19. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal náhradu nákladů řízení. Náklady řízení představovaly- soudní poplatek ve výši 1 111 Kč,- náklady právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), tj. odměna za 3 úkony právní služby po 400 Kč dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu za převzetí zastoupení a dvě písemná podání (předžalobní výzva, žaloba), jeden úkon právní služby po 2 220 Kč podle § 7, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu za účast u jednání, 3x náhrada hotových výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 6 advokátního tarifu, 1x náhrada hotových výdajů po 450 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu,- cestovní výdaje za cestu ze sídla právního zástupce k soudu osobním automobilem, celkem , hodnota, km, při spotřebě 4,30 l motorové nafty na 100 km a ceně nafty ve výši 34,10 Kč za 1 litr, celkem ve výši 1 562 Kč (§ 13 odst. 1, odst. 5 advokátního tarifu, vyhláška č. 398/2023 Sb.),- náhrada za promeškaný čas podle § 14 odst. 1, odst. 3 advokátního tarifu za 6 půlhodin po 150 Kč, celkem ve výši 900 Kč.Advokátu byla podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. dále přiznána 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 1 393 Kč. Náklady řízení v celkové výši 9 136 Kč je žalovaný povinen nahradit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).20. Soud žalobkyni nepřiznal odměnu za právní zastoupení za účast u jednání dne 1. 6. 2026, cestovní výdaje za cestu k tomuto jednání a náhradu za promeškaný čas, neboť se nejednalo o účelně vynaložené výdaje. Při tomto jednání byly provedeny důkazy toliko k prokázání tvrzení žalobkyně, že řádně splnila svou povinnost posoudit schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Tato tvrzení měla být uvedena a důkazy k nim označeny již při podání žaloby, případně doplněny při prvním jednáním.21. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř., tj. v délce tří dnů