10 C 55/2025-52 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaných zaplacení částky 10 650 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že žalované způsobily dne , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, poškození zdraví , jméno FO, tím, že ji fyzicky napadly, přičemž jí způsobily zranění, které si vyžádalo lékařské ošetření. Žalobkyně v příčinné souvislosti s tímto poškozením zdraví uhradila smluvním zdravotnickým zařízením, výkony v celkové částce 10 650 Kč, tj. náklady na ambulantní péči. náklady na léčiva, náklady na prostředky zdravotnické techniky, náklady na dopravu.2. Žalovaná ad 1. uvedla, že tam jen stála, té holce nijak neublížila, tedy neví, za co by měla platit.3. Žalovaná ad 2. se k žalobě nevyjádřila.4. Soud ve věci nařídil jednání. Žalovaná ad 2. se k jednání nedostavila, žalovaná ad 1. se dostavila k prvnímu jednání, k dalším již nikoliv. Soud tak dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále „o. s. ř.“), jednal v nepřítomnosti žalovaných.5. Žalobkyně vzala v průběhu řízení žalobu vůči žalované ad 1. zpět.6. Podle § 96 odst. 1 o. s. ř. může žalobce (navrhovatel) vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela.7. Podle § 96 odst. 2 o. s. ř. je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až poté, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí.8. Soud postupoval podle § 96 odst. 2 o. s. ř. a řízení v rozsahu zpětvzetí, tedy vůči žalované ad. 1. zastavil.9. Soud provedl dokazování a zjistil následující skutečnosti:10. Z oznámení o zranění osoby soud zjistil, že Policie ČR oznámila žalobkyni, že dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, utrpěla , jméno FO, zranění, u něhož je podezření, že bylo způsobeno jednáním známé fyzické osoby, a to „, Anonymizováno, ., Anonymizováno, .“ a „, Anonymizováno, . , právnická osoba, .“11. Z usnesení , právnická osoba, , adresa, ze dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, č. účtu, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , soud zjistil, že přestupková věc, která měla být spáchána podezřelými , Jméno žalované A, a , Jméno žalované B, (žalovanými), se odkládá, důvodem pro odložení věci je skutečnost, že došlo k zániku odpovědnosti za přestupek, neboť uplynula doba delší než jeden rok a nelze jej tedy projednat.12. Z vyúčtování zdravotní péče soud zjistil, že žalobkyni byly vyúčtovány náklady spojené s ošetřením , jméno FO, v celkové výši 10 650 Kč.13. Z výzev k zaplacení náhrady nákladů a dodejek soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalované k zaplacení dlužné částky a upozornila je na možnost soudního sporu.14. Žalovaná ad 1. ve své výpovědi uvedla, že si situaci již moc nepamatuji. Ta slečna tam měla asi i přítele. Bylo to v rohu, nebylo tam moc vidět. Byla tam i , jméno FO, , ale neví, jestli ji napadla, ona to neviděla. Ona slečně nic neudělala, neměla ani důvod. Slečna byla hodně opilá, bylo tam moc lidí. Její přítel nebo nějaký jiný muž ji (žalovanou ad 1) tahal za vlasy, její bratr ji tam odtud odvedl. Pak přijela policie, slečna si zavolala sanitku. Žalovaná ad 2 ji ani neznám. Neví, proč by ji policie měla označovat, zřejmě proto, že se zastávala , jméno FO, , viděli ji tam. Bylo tam hodně lidí, když se pak rozešli, slečna tam byla shrbená. Neví, jestli jí , jméno FO, nějak ublížila. Neviděla, že by ji někdo tahal za vlasy.15. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, byla na šipkovém turnaji v baru , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Chodí tam s manželem pravidelně. Oba jsou kuřáci, šli si tedy ven zakouřit. Před barem stála skupinka mladých cikánů, byli tam kluci i holky, měli v ruce tvrdý alkohol. Oni (svědkyně s manželem) jen vyšli, neznali je, s nikým se nebavili. Jedna slečna se na ni celou dobu dívala a pak ji začala slovně urážet. Říkala, že je „špína tlustá“ a „ať ji rakovina sežere“. Ohradila se, jen jí řekla, že se neznají, a ať ji neuráží. Slečna se do ní pustila, tahala ji za vlasy, mlátila ji do hlavy. Pak se do ní pustila ta druhá. Bylo to, jako by se jí snažily utrhnout hlavu. Kamarádi se je snažili odehnat a vzali ji pak dovnitř. Poté přijela policie, tak s nimi šla opět ven, udělalo se jí špatně, takže přijela záchranka a odvezla ji do nemocnice. V nemocnici nic moc nezjistili, bolel ji krk a měla rozmazané vidění. Druhý den se bolesti zhoršily, proto šla opět do nemocnice a tam zjistili, že měla podvrknutou krční páteř. V době, kdy přijela policie, tam ty obě holky byly, policie je vyslýchala. Svědkyně sama je neidentifikovala, identifikoval je její manžel, který byl hned vedle, kdy se incident stal, ale nestihl včas reagovat. Nejdřív na ni útočila jedna, ta mladší, a poté ta druhá. Myslela si, že si začala svědkyně, zaútočila na ni zezadu. Poškození zdraví způsobily obě.16. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že pokud si dobře pamatuje, jednalo se o incident před barem , Anonymizováno, . Sám nevěděl, o co jde, když mu přišlo předvolání, až tady si to uvědomil, když viděl , Anonymizováno, . Byli v baru hrát šipky, šli ven kouřit, a tam byla parta cikánů. Jedna nebo dvě zaútočily na , Anonymizováno, . Svědek a manžel , Anonymizováno, se je snažili odtrhávat. Svědek měl v té době dlouhé vlasy, také mu nějaké vytrhly. Pak volali policii. Detaily ale už neřekne, je to již dlouho, nevybaví si to. Útoku byl přítomen. , Anonymizováno, ten útok nevyprovokovala. Nejdřív jí začaly nadávat, nějaké nadávky se vrátily, ale ze strany , Anonymizováno, tam nebylo nic útočného. Byl tam dav. Co si pamatuje, vrhly se na , Anonymizováno, a přitlačily jí ke zdi. Odtrhával ji a snažil se uvolnit , Anonymizováno, vlasy z její ruky. Pokud si pamatuje, tak první na ni vlítly ony.17. Z výpovědi svědka , jméno FO, , že je to již delší dobu. Neví, zda si na všechno vzpomene. Byli v baru, byl tam šipkový turnaj. Šli si ven zakouřit, venku už stála skupina lidí a mezi nimi i ty dvě. Zapálili si hned u dveří. Jedna z nich začala manželce nadávat. Slušně jí řekli, že s tím nemají nic společného. Ona začala manželku tahat za vlasy a nadávala ji. Snažili se ji od manželky odtrnout. Manželka si pak stěžovala, že jí bolí hlava a za krkem, proto volali záchranku. Dříve je neznali, možná jen podle vidění. Ví, že měli zakázáno chodit do baru. Neví, co se stalo předtím, než vyšli ven. Oni (svědek s manželkou) pak stáli na schodech pod nimi. Za vlasy manželku tahala jen jedna, neví, která. Druhá stála vedle a nadávala. Věkově byly obě zhruba stejně staré. Pak se dozvěděli, že útočnici nebylo ještě 18 let. Z nemocnice jeli ještě na policii podat výpověď. Pak se dozvěděli, že to přešlo na přestupky, ale výsledek už neví. Neví, proč útočily právě na manželku. Neví, co se odehrálo venku předtím, než tam přišli.18. Podle § 101 odst. 1 o. s. ř. k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména a) tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba (návrh na zahájení řízení) nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení, b) plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1) a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem, c) dbát pokynů soudu.19. Podle § 120 odst. 1 o. s. ř. jsou účastníci povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Soud rozhoduje, které z navrhovaných důkazů provede.20. Žalobkyně tvrdila, že poškození zdraví , jméno FO, způsobily žalované, resp. žalovaná ad 2. I přes výzvu soudu žalobkyně neoznačila důkazy k prokázání tohoto tvrzení. Z důkazů, které soud k návrhu žalobkyně provedl, neplyne, že by poškození zdraví způsobila právě žalovaná ad 2. Svědci žalovanou ad 2. nijak neidentifikovali, v oznámení o zranění osoby jsou fyzické osoby, které měly zranění způsobit, označeny pouze jako „, Anonymizováno, ., Anonymizováno, .“ a „, právnická osoba, .„, tedy nejsou dostatečně identifikovány.21. Žalobkyně tak neunesla důkazní břemeno. Z uvedených důvodů soud žalobu vůči žalované ad 2. zamítl.22. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 146 odst. 1 písm. b) o. s. ř. a dle § 142 o. s. ř. Řízení vůči žalované ad 1. bylo zastaveno, žádný z účastníků tak nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalovaná ad 2. byla ve věci úspěšná, v průběhu řízení však byla pasivní, žádné náklady jí nevznikly, soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.23. V průběhu řízení soud rozhodl o náhradě nákladů spojených s podáním svědecké výpovědi, svědku , jméno FO, byla uhrazena náhrada ušlého výdělku ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, Kč. Podle § 148 odst. 1 o. s. ř. má stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Soud proto uložil žalobkyni zaplatit částku vynaloženou na úhradu s