Okresní soud v Havlíčkově Brodě 118 C 1/2026-28 – Náklady řízení

Podanou žalobou domáhali se žalobci po žalované zaplacení částky 88.852,22 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnili především tím, že jsou vlastníky budovy č. p. , adresa, , v níž se nachází , Anonymizováno, č. , hodnota, , který přenechali žalované do užívání na základě smlouvy o nájmu ateliéru uzavřené dne 7. 6. 2024 na dobu určitou od 5. 6. 2024 do 31. 5. 2025 s možností automatického prodloužení. Žalovaná se zavázala hradit měsíční nájemné ve výši 9.000 Kč a zálohy na služby ve výši 800 Kč, vždy do 15. dne příslušného měsíce. Tyto povinnosti však za období od dubna do září 2025 neplnila, čímž jí vznikl dluh na nájemném a zálohách v celkové výši 52.400 Kč. Vedle toho žalobci uplatnili nedoplatek z vyúčtování služeb za období od 1. 7. 2024 do 30. 6. 2025 ve výši 36.452,22 Kč. Přes opakované výzvy, naposledy výzvou ze dne 13. 10. 2025, žalovaná dluh neuhradila, a žalobci proto požadovali též zákonné úroky z prodlení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud ve věci nařídil jednání. Žalovaná, ač řádně předvolána, se k jednání bez omluvy nedostavila, o odročení nepožádala, soud tak jednal v její nepřítomnosti. Během jednání provedl soud dokazování listinami.4. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutečnosti:- z výpisu z katastru nemovitostí, že vlastníky nemovitostí zapsaných na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, jsou ve společném jmění manželů žalobci, a to mimo jiné pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m², jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , jiná stavba;- ze smlouvy o nájmu, že dne 5. 4. 2024 uzavřeli žalobci jako pronajímatelé s žalovanou jako nájemkyní smlouvu o nájmu , Anonymizováno, č. , hodnota, o dispozici 3+kk nacházejícího se ve stavbě č.p. , adresa, , nájem byl sjednán na dobu určitou od 5. 4. 2024 do 31. 5. 2025, nájemkyně se zavázala hradit měsíční nájemné ve výši 9.000 Kč a současně měsíční zálohy na služby spojené s užíváním předmětu nájmu ve výši 800 Kč;- z faktury – vyúčtování č. , hodnota, , vystavené dne 3. 9. 2025 pronajímatelem , tituly před jménem, , adresa, , Anonymizováno, , že za zúčtovací období od 1. 11. 2024 do 30. 6. 2025 bylo provedeno vyúčtování nákladů spojených s užíváním předmětu nájmu – , Anonymizováno, č. , hodnota, , přičemž celková vyúčtovaná částka činila 36.462,22 Kč, účtováno bylo k úhradě nájemkyni – žalované;- z předžalobní výzvy a podacího archu, že žalovaná byla ze strany žalobců ještě před podáním žaloby, dopisem ze dne 8. 10. 2025, vyzvána k dobrovolné úhradě dluhu, současně byla upozorněna na případný soudní spor, současně byla žalovaná upozorněna na možnost vypovězení nájemní smlouvy z důvodu jejího hrubého porušení.5. Po skutkové stránce soud uzavřel, že žalobci přenechali žalované k užívání ateliér č. , hodnota, v , adresa, . Nájemní smlouva byla uzavřena dne 7. 6. 2024. Žalovaná se zavázala hradit měsíční nájemné 9.000 Kč a zálohy na služby 800 Kč. Tyto platby za období od dubna do září 2025 neuhradila. Dále neuhradila nedoplatek z vyúčtování služeb ve výši 36.452,22 Kč. Celkový dluh žalované činí 88.852,22 Kč.6. Z hlediska hmotného práva soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).7. Podle § 2213 o. z. je nájemce povinen platit nájemné.8. Podle § 2251 odst. 1 o. z. nájemce spolu s nájemným hradí zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel.9. Podle § 2285 o. z. pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.10. Podle § 7 odst. 1 až 3 zákona č. 67/2013 Sb. poskytovatel vyúčtuje náklady a zálohy za služby za zúčtovací období; nedoplatek je splatný nejpozději do čtyř měsíců od doručení vyúčtování.11. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Především bylo prokázáno, že žalobci jsou vlastníky předmětného ateliéru a že jej na základě nájemní smlouvy přenechali žalované k užívání za sjednané měsíční nájemné a zálohy na služby. Z obsahu smlouvy, předžalobní výzvy a vyjádření zástupce žalobců při jednání soud zjistil, že žalovaná ateliér užívala, a to i po uplynutí původně sjednané nájemní doby a nájemní vztah proto pokračoval za původně sjednaných podmínek. Žalovaná dobrovolně neuhradila nájemné a zálohy na služby za období od dubna do září 2025 ani nedoplatek z vyúčtování služeb, proto jí tuto povinnost autoritativně uložil soud. Navíc žalovaná skutková tvrzení žalobců nijak nerozporovala, k žalobě se nevyjádřila, nenavrhla žádné důkazy na svou obranu a přes řádné předvolání se bez omluvy nedostavila k jednání. Soud proto uzavřel, že je na místě žalobě vyhovět, a to i včetně požadavku na zaplacení zákonného úroku z prodlení vždy od 16. dne daného měsíce s ohledem na splatnost jednotlivých plnění.12. Žalobci měli ve věci plný úspěch, a soud jim proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal vůči žalované náhradu nákladů řízení. Ty sestávají ze soudního poplatku ve výši 4.443 Kč a z nákladů právního zastoupení. Odměna za jeden úkon právní služby při tarifní hodnotě 88.852,22 Kč činí 4.660 Kč podle § 7 bodu 5 AT. Jelikož advokát zastupoval při společných úkonech dva žalobce, náleží mu za druhého žalobce snížená odměna ve výši 3.728 Kč podle § 12 odst. 4 AT. Odměna za jeden společný úkon proto činí 8.388 Kč a za čtyři úkony právní služby, tj. převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu k plnění, sepis žaloby a účast při jednání, celkem 33.552 Kč (§ 11 odst. 1 písm. a), d) a g) AT). Dále žalobcům náleží čtyřnásobek paušální náhrady hotových výdajů po 450 Kč, celkem 1.800 Kč (§ 13 odst. 4 AT), a náhrada DPH ve výši 21 %, tj. 7.424 Kč. Celkové náklady řízení činí 47.219 Kč.13. Žalovaná je povinna plnit v obvyklé lhůtě (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), náklady řízení náleží k rukám zástupce žalobců (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).