Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 26 396 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne 4. 1. 2011 uzavřely žalobkyně jako dodavatel a žalovaná jako odběratel smlouvu o dodávce vody z vodovodu a odvádění odpadních vod kanalizací, kterou se žalobkyně vůči žalované v rámci sjednaného místa plnění zavázala dodávat vodu z vodovodu a odvádět do kanalizace srážkové vody a žalovaná se vůči žalobkyni zavázala za takto poskytované služby platit cenu odpovídající platným cenovým předpisům a rozhodnutím orgánů společnosti, a to na základě vystavené faktury se splatností 14 dnů. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Za období od 15. 7. 2025 do 17. 10. 2025 byla žalované naměřena spotřeba vody v objemu 135 m3 a spotřeba odvedených srážkových vod v objemu 237 m3. Pro rok 2025 činí cena za dodávku vody za 1 m3 částku 54,60 Kč bez DPH a cena za odvádění odpadních a srážkových vod za 1 m3 částku 43,54 Kč bez DPH. Za měřené období je tak žalovaná povinna uhradit žalobkyni částku 26 396 Kč včetně DPH. Tato částka byla žalované vyúčtována k úhradě dne 6. 11. 2025 fakturou ev. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, s datem splatnosti k 20. 11. 2025. Žalovaná k dnešnímu dni dlužnou částku ani zčásti neuhradila, přestože jí byla dne 22. 1. 2026 zaslána předžalobní výzva. Žalovaná je v prodlení s úhradou peněžitého dluhu, a to od 21. 11. 2025.2. Vzhledem k tomu, že neexistuje osoba, která by byla oprávněná za žalovanou jednat, byl žalované pro toto řízení ustanoven opatrovník. Ten se vyjádřil tak, že nárok uplatněný žalobou zcela neuznává. Má se jednat celkem o 1 dílčí pohledávku, jejímž právním důvodem vzniku má být neuhrazená cena za odebranou vodu z vodovodu a neuhrazená cena za odvádění odpadních vod kanalizací. Žalovaná je však přesvědčena, že žalobkyně svůj nárok v řízení neprokazuje, neboť absentují předložené důkazy, že žalovaná skutečně vykázané množství vody odebrala, případně vypustila do kanalizační stoky.3. Soud vyzval žalovanou, aby se vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že v případě, že soudu své stanovisko v určené lhůtě nesdělí, bude mít soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že žalovaná i žalobkyně souhlasily (žalobkyně již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, soud mohl ve věci rozhodnout, aniž nařídil jednání.4. Z listinných důkazů, které žalobkyně předložila k prokázání svých skutkových tvrzení, učinil soud následující skutková zjištění:- ze Smlouvy o dodávce vody z vodovodu a odvádění odpadních vod kanalizací č. , hodnota, ze dne 4. 1. 2011, že žalobkyně jako dodavatel a žalovaná jako odběratel uzavřely na dobu neurčitou smlouvu, kterou se žalobkyně vůči žalované v rámci sjednaného místa plnění zavázala dodávat vodu z vodovodu a odvádět do kanalizace srážkové vody a žalovaná se vůči žalobkyni zavázala za takto poskytované služby platit cenu odpovídající platným cenovým předpisům a rozhodnutím orgánů společnosti, a to na základě vystavené faktury se splatností 14 dnů;- z ceníku služeb platného k 1. 1. 2025, že pro rok 2025 činí cena vodného za 1 m3 částku 54,60 Kč bez DPH a cena stočného a za odvádění srážkových vod za 1 m3 částku 43,54 Kč bez DPH;- z faktury ze dne 6. 11. 2025, ev. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , že byla žalované za vodné, stočné a za odvádění srážkových vod za období od 15. 7. 2025 do 17. 10. 2025 vyúčtována částka 26 396 Kč včetně DPH, s datem splatnosti k 20. 11. 2025, a to za spotřebu vody v objemu 135 m3 a spotřebu odvedených srážkových vod v objemu 237 m3;- z předžalobní výzvy ze dne 22. 1. 2026, že žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzvána.5. Soud z hlediska hmotného práva věc posuzoval podle zák. č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích (dále jen „ZVK“).6. Podle § 8 odst. 13 ZVK vlastník vodovodu má právo na úplatu za dodávku pitné vody (dále jen "vodné"), pokud ze smlouvy uzavřené podle odstavce 2 nevyplývá, že vodné se platí provozovateli vodovodu (§ 20). Právo na vodné vzniká vtokem vody do potrubí napojeného bezprostředně za vodoměrem, a není-li vodoměr, vtokem vody do vnitřního uzávěru připojeného pozemku nebo stavby, popřípadě do uzávěru hydrantu nebo výtokového stojanu. Vodné je úplatou za pitnou vodu a za službu spojenou s jejím dodáním. Právo na úplatu pevné složky vodného vzniká podle podmínek stanovených ve smlouvě uzavřené podle odstavce 6, v níž je sjednána dvousložková forma vodného. Takové sjednání je možné ode dne účinnosti obecně závazné vyhlášky obce vydané v samostatné působnosti obce nebo rozhodnutím nejvyššího orgánu právnické osoby, která je vlastníkem vodovodů a kanalizací podle § 20 odst. 4.7. Soud na základě zjištěného skutkového stavu uzavřel, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o dodávce vody a odvádění odpadních vod, na základě které, se žalobkyně zavázala žalované do dohodnutého odběrného místa dodávat vodu a žalovaná se za to zavázala hradit v této souvislosti vyúčtované vodné a stočné. Zatímco žalobkyně svým smluvním povinnostem dostála, žalovaná nikoliv. Soud tedy dospěl k závěru, že žaloba byla podána zcela důvodně a po právu, a proto jí bylo vyhověno, včetně požadavku na zaplacení zákonných úroků z prodlení v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Při svém rozhodování soud vycházel i ze samotné faktury, která obsahuje údaje o měření a tyto má za správné.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále „o. s. ř.“) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 548 Kč. Tyto náklady sestávají ze soudního poplatku v částce 1 320 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 26 396 Kč sestávající z částky 2 180 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a jeden úkon v částce 1 090 Kč, včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 800 Kč ve výši 1 428 Kč. Náklady řízení v celkové výši 9 548 Kč je žalovaná povinna nahradit žalobkyni k rukám zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).9. O odměně opatrovníka rozhodl soud podle § 140 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal opatrovníku nárok na odměnu ve výši 6 365 Kč. Tyto náklady sestávají z odměny stanovené dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 26 396 Kč sestávající z částky 2 180 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 %. Odměnu opatrovníka v celkové výši 6 365 Kč zaplatí Česká republika – Okresní soud v Havlíčkově Brodě.10. Jelikož žalovaná nebyla ve věci úspěšná a nebyla jí přiznána náhrada nákladů řízení proti žalobkyni, nejedná se o případ dle § 149 odst. 2 o. s. ř., tj. že by náhradu hotových výdajů a odměnu opatrovníka bylo možno uložit k zaplacení žalobkyni. Stejně tak nelze náhradu nákladů státu uložit ani žalované, které soud opatrovníka „vnutil“. K tomu lze přiměřeně odkázat na usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 25. 10. 2021, sp. zn. 74 Co 18/2021, z něhož vyplývá, že právo na náhradu hotových výdajů advokáta a odměny za zastupování, které platil advokátu, jehož soud ustanovil opatrovníkem účastníka, má stát ve sporném řízení jen vůči protistraně takového účastníka (nikoli vůči takto zastoupenému účastníku), i to jen za předpokladu, že takové protistraně byla uložena náhrada nákladů řízení zastoupenému účastníku. Takové podmínky naplněny nebyly, pročež soud výrokem IV. rozhodl tak, že stát nemá právo na náhradu nákladů řízení.11. Žalobkyně ve věci podala návrh na vydání elektronického platebního rozkazu a zaplatila soudní poplatek ve výši 1 056 Kč. Elektronický platební rozkaz nebyl ve věci vydán, proto byl v souladu se zákonem č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, položka 2, bod 2 sazebníku poplatků žalobkyni doměřen poplatek do výše 264 Kč podle položky 1 bodu 1. písm. b) sazebníku soudních poplatků. Doměřený poplatek je třeba zaplatit na bankovní účet č. , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, .12. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř., tj. v délce tří dnů.