Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 9 421,10 Kč s příslušenstvím, které v žalobě vyčíslila. Žalobu zdůvodnila zejména tím, že dne 2. 8. 2007 uzavřela s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky plynu (přičemž k této smlouvě byly uzavřeny i dodatky, a to dne 3. 6. 2013 a dne 21. 11. 2023), na základě které se žalobkyně zavázala žalovanému dodávat plyn ve sjednaném rozsahu za sjednanou cenu do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaný se zavázal za poskytnutý plyn zaplatit. Žalobkyně dne 16. 5. 2024 vyúčtovala žalovanému fakturu pod variabilním symbolem , var. symbol, na částku ve výši 17 095,10 Kč (47 815,10 Kč představující cenu odebraného plynu a souvisejících služeb, a to za 1, Anonymizováno, 753,53 m3 odebraného plynu ve fakturačním období od 16. 5. 2023 do 13. 5. 2024 mínus 30 720,00 Kč představující zaplacené zálohy) splatnou dne 5. 6. 2024. Na tuto fakturu byla provedena částečná úhrada v celkové výši 7 674,00 Kč. Zbylá část dlužné částky zůstala neuhrazena, přestože k tomu byl žalovaný právním zástupcem žalobkyně vyzván.2. Soud vyzval oba účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a poučil je, že v případě, že soudu své stanovisko v určené lhůtě nesdělí, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že žalovaný na výzvu soudu nereagoval a že žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, soud mohl ve věci rozhodnout, aniž nařídil jednání.3. Žalobkyně podáním ze dne 18. 6. 2026, doručeným soudu téhož dne, vzala žalobu částečně zpět, co do částky 9.421,10 Kč na jistině a co do částky 133,87 Kč na příslušenství, neboť žalobkyně provedla zápočet, kdy na žalovanou částku započetla přeplatek, který vznikl žalovanému.4. Podle ustanovení § 96 odst. 1 o.s.ř. může vzít žalobce (navrhovatel) za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví (srov. § 96 odst. 2 o.s.ř.).5. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala podáním ze dne 18. 6. 2026 svůj návrh na zahájení řízení zčásti zpět, soud řízení v této části zastavil.6. Z listinných důkazů, které žalobkyně předložila k prokázání svých skutkových tvrzení, soud zjistil následující skutečnosti:- ze smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu ze dne 2. 8. 2007 (a z jejího dodatku ze dne 3. 6. 2013 a dne 27. 11. 2023, že se žalobkyně zavázala dodávat zemní plyn, dále se zavázala zajistit přepravu plynu, uskladnění plynu a distribuci plynu do odběrného místa specifikovaného touto smlouvou, a žalovaný se zavázal za dodaný zemní plyn zaplatit;- z vyúčtování dodávky plynu variabilní symbol , var. symbol, ze dne 16. 5. 2024, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za odebraný zemní plyn částku 17 095,10 Kč, toto vyúčtování bylo splatné dne 5. 6. 2024;- z výzvy k úhradě pohledávky před podáním žaloby ze dne 9. 4. 2025, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky s upozorněním na možnost soudního sporu.7. Provedeným dokazováním má soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, jíž se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn do odběrného místa, žalovaný se zavázal za dodávku plynu zaplatit. Soud proto aplikoval § 72 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetického zákona). Žalovaný však své povinnosti platit za dodaný plyn nedostál a porušil tak povinnost, k níž se smlouvou zavázal (§ 1721 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku – dále jen „o. z.“). Soud přihlédl i k tomu, že se žalovaný tvrzením žalobkyně nijak nebránil, nesporoval existenci závazků, výši dluhu, když zůstal v řízení zcela pasivní. Ze všech výše uvedených důvodů soud žalobě vyhověl, včetně požadavku na zaplacení zákonných úroků z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur.8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení. Ty představovaly náklady vynaložené žalobkyní na úhradu soudního poplatku ve výši 400 Kč, dále pak náklady jejího právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), tj. odměna za 3 úkony právní služby po 300 Kč [§ 14b odst. 1 písm. c), § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu za převzetí zastoupení a písemná podání – žaloba a předžalobní upomínka; soud ve věci aplikoval § 14b advokátního tarifu, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, kdy předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení, 3x náhrada hotových výdajů po 100 Kč [§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu], odměna za jeden úkon ve výši 1 500 Kč za písemné podání – částečné zpětvzetí (srov. §7 advokátního tarifu) a paušální náhrada ve výši 450 Kč (srov. §13 odst. 4 advokátního tarifu). Advokátu byla podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. dále přiznána 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 661,50 Kč. Náklady řízení v celkové výši 4 211,50 Kč je žalovaný povinen nahradit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).9. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř., tj. v délce tří dnů.10. Tento rozsudek je odůvodněn v rozsahu dle § 157 odst. 4 o. s. ř.